Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davalının, taşınmazı davacıya satmadığını, davacının taşınmazda bedel ödemeden oturduğunu; bu nedenle, ecrimisil ve tahliye davası açtıklarını belirterek; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; tapu iptali ve tescil davasının reddine, dava konusu 12.300.- Euronun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 23.01.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 sayılı Kanunun 29.maddesi ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 83.maddesine bir fıkra eklenerek, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklının, bu alacağını aynen vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Lirası ile ödenmesini isteyeceği kabul edilmiştir....
Mahkemece, harici satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu, sözleşme resmi biçimde yapılmadığından geçersiz olduğu gerekçeleriyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, taşınmazlardaki payların halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu ve davacının taşınmazdan faydalanmaya devam etmesi karşısında ödediği değerin güncellenmiş bedelini istemeye hakkı olmadığı gerekçeleriyle de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenen taşınmazın güncellenmiş değeri yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin tapu iptali ve tescil istemi hakkında kurulan hükme temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, TMK'nin 706. maddesi, BK'nin 213., 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satımına ilişkin sözleşmelerin geçersiz olduğuna, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine...
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ...'nin akıl zayıflığı nedeni ile 30.6.1972 tarihinde vesayet altına alındığı , davalının vesayet altında olduğu dönemde davalıya ait tapulu taşınmazın 4.5.1994 tarihinde 3500 TL bedel karşılığı davacı ya tapudan satıldığı, ancak vasisi eliyle 30.12.1999 tarihinde açılan 2009/14089-2010/5170 tapu iptali ve tescil davası ile davalının satışın yapıldığı tarihte hukuki ehliyeti olmaması nedeniyle geçersiz satış işleminin iptaline karar verildiği ve kararın 30.1.2008 tarihinde yargıtayca onanarak kesinleştiği hususları dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, taraflar arasında da ihtilafsızdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmaz İse Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kocaeli 1. Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.02.2020 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldiler....
Sayılı karar ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (İlk derece mahkemesince dava konusu Ankara İli, Sincan İlçesi, Yenikent/Mülk Mahallesi 283 ada. 121 ve 122 parsel sayılı taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilerek, kıymet takdirinde belirlenmiş olan bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, tescil kararı yerine getirilmiş ise bu tescil işleminin iptali ile taşınmazların davalı adına yeniden tescili için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, ilk derece mahkemesi kararı gereği davalıya bedel ödemesi yapılmış ise ödeme tarihinde varsa işlemiş neması ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödeme yapılmamış ise davacı idarece bloke edilmiş bedelin davacı idareye iadesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) paragrafının eklenmesine, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
ada 121 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 23.02.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 11-Dava konusu taşınmazla ilgili bedel tespit tescil davası açılıp açılmadığı ilgili idareden, Getirtilerek cevap yazılarının ve ilgili belgeler ile tutanakların dosyaya konulmasından, 12-Davacı-karşı davalı kurum vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açıldığı, uyuşmazlık konusu olan taşınmazın kadastro tutanaklarının 18/02/2008 tarihinde kesinleştiği, davanın 13/01/2020 tarihinde açıldığı, yasada öngörülen 10 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davacıların ve asli müdahilin tapu iptali tescil davasının reddine; dava konusu bedel isteğinin, sebepsiz zenginleşme ve verilen bedelin iadesi olmadığından tapu iptal tescili davasına bağlı olarak miras payları oranında dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenerek paylarına isabet eden miktarın faizi ile birlikte davalılardan alınmasına ilişkin talebin de reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, taraflar arasındaki adi ortaklığa dayanan sözleşmelerin feshi, tazminat ve senedin iadesi isteklerine ilişkin olup; Mahkemece dava konusu 28 no.lu bağımsız bölümün inançlı işlem hukuksal nedeni ile davalıya devredildiği, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, ancak bu ortaklık gereği birlikte yapılan işin zararla sonuçlandığı, bu nedenle davalının ancak verdiğini geri isteyebileceği, olmayan kâr payının talep edilemeyeceği, sonradan yapılan 08.12.2009 ve 13.01.2010 tarihli protokollerin geçersiz olduğu, inanç sözleşmesine konu bedel ödenmekle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü gerektiği, bilirkişi raporu ile fazla ödendiği tespit edilen 57.071,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL/TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’in, 1204 ada 71 parselde bulunan 20 ve 22 no’lu bağımsız bölümleri davalı kızı ...’e, 14 ve 16 no’lu bağımsız bölümleri davalı oğlu ...’a, 8 ve 10 no’lu bağımsız bölümleri davalı eşi ... ...’e kendilerinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, 10, 16 ve 22 no’lu dairelerin intifa hakkını üzerinde bıraktığını, TMK 669. maddesine göre mirasbırakanın alt soyuna yaptığı kazandırmaların iadeye tabi olup, yapılan kazandırmaların davalıların miras paylarına mahsuben yapıldığının açık olduğunu, davaya konu taşınmazların öncelikle terekeye iadesi gerektiğini ileri sürerek çekişme konusu 14, 16, 20, 22, 8 ve 10 no’lu bağımsız bölümlerle ilgili tasarrufun iptalini, tapu kayıtlarının eski haline getirilmesini ve mirasbırakanın terekesine iadesini, olmadığı taktirde saklı paylarının tenkisini istemişler; davacılar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/411 Esas KARAR NO : 2023/475 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satım vaadi sözleşmesi kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 12 Parsel'de bulunan ... projesinde kain ... ,..., ... , ... blokta yer alan 32 adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket'e tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile müdahale talep eden ... A.Ş. ile dava dışı ... Turizm Ve Ticaret Ltd....
