Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, ...., İli ....., İlçesi ..... Mahallesi 240 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mahalleli tarafından kadimden beri kullanılan yol olmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 10 parsel sayılı 455,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Ilgaz Kadastro Mahkemesinin 2008/68 Esas, 2010/296 Karar sayılı kararına dayalı olarak, arsa vasfıyla davalılar ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın 70 metrekarelik bölümünün kadimden beri kendi taşınmazlarına ulaşmak amacıyla kullandıkları yol olduğu iddiasına dayanarak, sö konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile eşit hisseler ile adlarına tescilli bulunan 115 ada 12 parsel ve 115 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara eklenmesi suretiyle tescili istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 24.9.2004 gününde verilen dilekçe ile yol iddiasına dayalı tapu iptali ve müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.6.2004 gününde verilen dilekçe ile yol iddiasına dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AZDAVAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2014/37-2014/80 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava yol iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay.14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca tapu sicil müdürlüğünün belgeye aykırı yazım veya tescilin düzeltilmesi için Defterdarlık veya Malmüdürlüğünden düzeltme için dava açmasını talep edebileceği, doğrudan dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 1025. maddesi uyarınca tapu kaydında yapılan işlemlerin yolsuz olduğu iddiasına dayalı düzeltme isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi, bir ayni hak tapuya yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ise ayni hakkı zedelenen kişi bunun düzeltilmesini isteyebileceği gibi tapu memuru da re’sen hakime başvurarak düzeltme isteyebilir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın maliki olmadıklarından tapu iptali ve tescil davasının kendilerine yöneltilemeyeceğini, davada zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, terkinin dayanağı olan 2290 sayılı Yasanın yürürlükte olmaması sebebiyle bu kanuna dayanılarak tapu iptali ve tescilin istenilemeyeceğini, dava konusu taşınmaz ana arterde bulunmadığından yetki ve tasarrufu altında bulunmadığını, ana arterde olduğu için bağlı bulunduğu ilçesinin sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalılar tapu kayıt maliki olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davacı adına tespit edilen 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazın saçak payı ve merdiven sahanlığı olan bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi krokisinde ( B) harfi ile gösterilen 14,54 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu yerin kadim yol olduğu halde kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. ve 389.maddeleri gereğince hüküm fıkrasının açık olması gerekir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ile bir kısım yerlerin davacı adına tescili, bir kısım yerlerin ise yol olarak terkini istemlerine ilişkindir. Davalı ... ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek tapu iptali ve yol olarak terkin isteminin kabulüne, davacı adına tescil isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir....
