Dava, ayıp nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Davalı satıcı 6502 s.TKHK.kapsamına göre sağlayıcı olmadığı için,davacı ile davalı arasında tüketici işlemi sözkonusu olmadığı için uyuşmazlık 6098 s.TBK.nunun ayıba karşı tekeffül ve ayıptan sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca çözülmesi gerekir....

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında ayıplı ifa, yanlış ifa veya ayıplı mal teslimi bulunmadığını, davacı tarafından davalı şirkete ----edildiğini, sipariş edilen mallara ilişkin özelliklerin davacı tarafından kaşe ve imzalanarak davalıya gönderilen ------------ belgesinde belirtildiğini ve davalıca davacıya teslim edildiğini, davacının hatalı olarak gönderildiği öne sürülen malların bizzat davalıca kaşe ve imza ile onaylanarak gönderilen mallar olduğunu, söz konusu ürünlerin ------- sipariş edildikten sonra yurtdışına sipariş edildiğini, -----tarihinde davacıya ---- edildiği ve aynı tarihte faturalandırıldığını, davacının düzenlediği e-faturanın düzenlendiği tarihte davacıya tebliğ edildiğini, davacının malları kendisinin teslim aldığını hatalı / farklı mal teslimi olmadığını, davalıca gönderilen teklif formunu onaylayarak kabul etmiş olduğundan teslim edilen ürünler teklif formunda yer alan ürünler olduğundan davacının herhangi bir tazminat isteme hakkının...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; dairede ve ortak alanlardaki eksik iş ve ayıplı imalat iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 30 uncu maddesi 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun bu konudaki 223 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. V....

Davacı tarafça dava sadece ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi zarardan kaynaklı tazminat talebine ilişkin davalı ... yönünden takip edildiğinden davaya sadece bu yönden devam edilmiştir....

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava konusu ticari satıma konu lastiklerde meydana gelen hasarın imalat kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği ve ilgili hasarın kullanıcı kaynaklı olduğu anlaşılmakla, davacının ilgili hasar nedeniyle davalı şirkete yönelik talepte bulunduğu maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

TL olduğu, araçtaki söz konusu bu gizli ayıp nedeniyle sol arka kapının boyanması nedeniyle değer kaybının oluşacağı ve bu nedenle araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiş olup aracın sol arka kapısındaki vernik atığının dava konusu araçta üretimden kaynaklı imalat hatası bulunduğu ve bu şekilde aracın gizli ayıplı olarak üretilmiş olduğu yönündeki tespitler göz önüne alındığında araçtaki üretimden kaynaklı ayıbın ağır kusur olarak kabul edilmesi gerekir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin açık bir biçimde haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırmaksızın ayıbın niteliği hakkında karar vermesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça ayıplı olarak teslim edilen eserdeki ayıp kasten meydana getirildiğinden, ayıp ihbarının süresinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin bu açıdan da hatalı olduğunu, davacı tarafça teslim edilen ürünlerin “aluid ifa” olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur....

Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." düzenlemesi bulunmaktadır. Dava dilekçesi ile; davalının edimlerini ayıplı yapmış olması sebebiyle ödedikleri bedelin iadesi talep edilmiş olup, TBK 475/1 maddesi kapsamında ayıplı imalat sebebiyle sözleşmeden dönme olarak kabul edilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece yeni bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle, ayıplı ifanın açık veya gizli ayıplı olup olmadığı, TBK hükümleri gereğince ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, TBK 475/1 maddesi kapsamında talepleri hususlarında değerlendirerek suretiyle düzenlenecek bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Dairemiz çoğunluk görüşüne muhalifim....

Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır. Ayıba ilişkin diğer sınıflandırma, ayıbın açık ve gizli olup olmamasına göre yapılmaktadır. Açık ayıp hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıplar, gizli ayıptır....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, tazminat istemine ilişkindir. Dava, davacıya satılan 4 adet teleskobik sistem şemsiyelerinin ayıplı olup olmadığı, ayıp mevcut ise niteliği, ayıbın kullanım veya imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna bağlı olarak davacı tarafından sözleşmeden dönme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. TTK m.23'e göre tacirler arasındaki mal ve satış sözleşmelerinde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır. BK.m.223'te ayıp düzenlemesi yer almaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 23/son maddesine göre: Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleme veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....