İcra Dairesinin 2013/3564 sayılı dosyasında vekili olduğu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emri ve takip talebinin yasaya uygun şekilde düzenlenmediğini, bu nedenle ödeme emri ve takibin iptali gerektiğini, ayrıca takibe dayanak senet üzerindeki imzaların müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin eli ürünü olmadığı gibi şirketin borcunun da bulunmadığını ileri sürerek borca ve imzaya itiraz etmiştir. Yerel Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; borçlu şirket adına talepte bulunan ... 'ün avukat olmadığı, dolayısıyla davaya vekalet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-f ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Yukarıda izahına çalıştığımız nedenlerden ötürü davalıların icra dosyasına vaki tüm itirazlarının iptali ile birlikte takibin devamına ve itiraz edilen meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. SAVUNMA:Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, .......
İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde usul ve yasaya da aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu husumet itirazının da haksız olduğunu, davalının borca, imzaya, gecikme zammına, ferilerine ve zamanaşımına karşı yapmış olduğu tüm itirazların da haksız olduğunu beyanla davalının itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
------- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı-borçlunun yetki itirazı sebebiyle dosya -------- dosya ile icra takibi başlatılmış olduğu, davalı-borçlunun borca, faize ve imzaya itiraz ettiği ve takibin durduğu, ancak hem borca hem de imzaya itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu hususun imza incelemesi ile de ortaya çıkacağı, davalı-borçlunun itirazları haksız ve kötü niyetli olup, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazları sebebi ile aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle --------- esas sayılı takibine itirazın iptaline dair karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir. Davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri uyarınca takip yetkili icra müdürlüğünde yapılmakla, davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde olmadığı gibi, davalının tacir olması halinde sözleşmenin 81.b maddesi ile İstanbul icra müdürlükleri yetkili kılındığından HMK'nun 17. maddesi uyarınca da yetki itirazı yerinde değildir. Davalı yan sözleşme altındaki imzaya itiraz etmiş olup, dava konusu 21/12/1995 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin ......
İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir. Davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri uyarınca takip yetkili icra müdürlüğünde yapılmakla, davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde olmadığı gibi, davalının tacir olması halinde sözleşmenin 81.b maddesi ile İstanbul icra müdürlükleri yetkili kılındığından HMK'nun 17. maddesi uyarınca da yetki itirazı yerinde değildir. Davalı yan sözleşme altındaki imzaya itiraz etmiş olup, dava konusu 21/12/1995 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin ......
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2.580,00 TL asıl alacak, 40,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.620,08 TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, borçlunun süresi içerisinde borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu çeklerin incelenmesinde ; çeklerin davalı bankanın Lara şubesine ait olup, ... Tasarım Ltd. Şirketi tarafından keşide edildiği, davacının lehtar olduğu, çeklerden birinin ... tarihli 35.000 TL bedelli, diğerinin ise ... tarihli, 30.000 TL bedelli olduğu, çeklerin arkasında davalı bankanın keşideci imzası tutmadığından keşideci hesabındaki tutarın ödenmediğine dair şerh yazdığı görülmüştür. Davacı vekili ... tarihli celsede asıl alacaklarının 2.400 TL olduğunu, takipte sehven fazla belirttiklerini, işlemiş faize yönelik de taleplerinin bulunduğunu belirterek eksik harcı yatırmıştır....
Noterliğinin 04882 yevmiye nolu hesap kat ihtarnameleri ile kredi hesabının kat edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle 16/06/2014 tarihinde ... mirasçıları ve kefiller hakkında Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4391 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ettiğini, müteveffa ...'nın mirasçıları olan davalıların mirasçı sıfatıyla sorumlu olduklarını, icra takibine karşı yetki itirazında bulunulmuş ise de sözleşmede bulunan yetki kuralı gereğince Samsun icra dairelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetki itirazının reddi gerektiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ve davacı banka lehine %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, takip borçlusu olarak gözüken davalıların ...'...
İcra Müdürlüğünün .../... esas numarasına kayıt edilen dosya ile davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiği ve davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının haksız ve köütniyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının mal kaçırmasını önlemek amacıyla araçlarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Alacaklı - davacı tarafından 08/01/2019 tarihinde davalı- borçlu aleyhine, fatura sebebine da yanarak 30.160,80-TL fatura asıl alacağı, 1.289,06-TL işlemiş ticari faizi olmak üzere toplamda 32.449,86-TL üzerinden icra takibine başlandığı, ödeme emrine 14/01/2019 tarihinde borçlu tarafından yapılan itirazda, yetki itirazında bulunulduğunu, satış sözleşmesinde alıcının imzasının olmadığını, borçlu olarak da borçlu olduğu öne sürülen şirketin imzaya yetkili şirket yetkililerinin satış sözleşmesini imzalamadıklarını, dolayısıyla yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, yetkili icra dairelerinin Bursa olduğunu, borca itiraz ettiklerini, alacaklıya borçlu olmadıklarını ileri sürerek icra takibinin durdurulmasını talep etmiş olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır....
