Hukuk Dairesi : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada şikayetçi-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi-borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senedine özgü icra takibinde icra mahkemesine başvurusunda; asıl davada; usulsüz tebligat şikayeti ile kambiyo senedine dayalı takipte borca itiraz ve birtakım şikayetlerde bulunarak ödeme emrinin, takibin iptali ile haczin kaldırılmasını istediği, birleşen 2020/190 esas sayılı dosyada; İİK'nun 36. maddesinin uygulanma şekline ilişkin şikayet olduğu ve birleşen 2020/184 esas sayılı dosyanın ise memur muamelesini şikayet olup, 07.07.2020 tarihli icra müdürlük işleminin iptalini istediği, Yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine...
Davacı cevaba cevap dilekçesinde: hakkındaki takibin dayanağı olan protokolün 5. maddesinde iki katıyla geri isteneceğine ilişkin hükmün Ticaret ve Sanayi Odasına olan aidat borçlarıyla ilgili olduğunu SGK borçlarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini beyan etmiştir. Mahkememizce ... LTD. ŞTİ. Nin feshedilip edilmediği sorulmuş alınan cevapta bu şirketin TTK geçici 7. maddesi gereğince ... tarihli ihtara rağmen süresi içinde gerekli bildirimde bulunmadıklarından ... tarihi itibarıyla ticaret sicilinden resen terdin edildiği belirtilmiştir. Sahtecilik suçuyla ilgili savcılık soruşturma evrakı istenmiş alınana cevapta ... ve ... tarihli genel kurul kararlarındaki imzaların davalıya ait olmadığıyla ilgili davalının şikayeti hakkında zaman aşımı sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....
A.Ş. tarafından icra takibine geçerli bir itiraz yapılmamış olmasına rağmen, takip kesinleştirilmeyince taraflarınca müdürlüğe 08.02.2021 tarihinde talep gönderildiği, ancak müdürlük tarafından 09.02.2021 tarihinde "eksik hususların verilen süre içerisinde tamamlandığı" gerekçesiyle taleplerinin reddedildiği şikayeti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmiştir. Gerekçede özetle; somut olayda, her ne kadar davacı tarafça itiraz eden borçlu vekilinin ...'ne ait vekaletname sunmadığından bahisle bu borçlu yönünden verilen 09.02.2021 tarihli icra müdürlük kararının iptali ile bu şirket yönünden takibin kesinleştirilmesi talep edilmiş ise de itiraz eden tarafça ...'...
-------- tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğunu, takip dosyasından müvekkilihe gönderilen 89/3 ihbarnamesinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe göre usulsüz olduğu açıkça ortada olması nedeniyle 89/3 ihbarnamesini----- sayılması gerektiğini, tüzel kişilere yapılacak tebligatlarda usul bakımından esas alınması gereken prosedürler Tebligat Kanunu 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda; usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte siar şikayetlerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce istemin reddine karar verildiği, borçlu yanca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, borçlunun temyiz istemi üzerine, Dairemizce; İlk Derece Mahkemesi kararının, ilama dayalı olarak ilamsız takip başlatılamayacağından bahisle mahkemece resen takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, İlk Derece Mahkemesi...
Yapı A.Ş'de Sigortalı olarak çalıştığı, dava dışı borçlu (Kayınpeder) ile aralarında her hangi bir ticari ilişki veya iş ilişkisi bulunmadığı gibi doğmuş veya doğacak her hangi bir borcu da bulunmadığı, Dava dışı borçlu kayınpederinin kırtasiye işi ile iştigal ettiği, müvekkilin kendisine her hangi bir borcu doğmadığı, müvekkilin her hangi birisinden de borç almasını gerektirir durum olmadığını, ispat yükümlülüğünün davalı yan üzerinde olduğunu, müvekkilinin oturmadığı ve davalı alacaklılarca ne şekilde tebligat yapıldığı bilinmeyen adrese 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiği, Davacı bu tebligatlardan 08.06.2022 tarihinde haberdar olmuş ve itirazlarını da dosyaya sunduğu, Ancak, müvekkilin bir hak kaybına uğraması adına işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, tebligat mazbatasında da görüleceği üzere yapılan tebligatın boş arsaya yapıldığı ve usulsüz olduğu, açıkça ortaya çıkacağı, Bu hususta İcra Müdürlüğünün kuracağı tensibe karşı usulsüz tebligat nedeniyle memur şikayeti yapılacağı...
-USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam ...USD alacak üzerinden takibe geçildiği, davalı ... tarafından takibe itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç İhalenin feshine ilişkin şikayetin 21.10.2019 tarihli olduğu, icra emrinin iptali istemiyle açılan şikayetin ise 21.10.2019 tarihli olduğu, takibin durdurulmasına veya satışa engel bir tedbir kararı verilmediği, takip türünün yanlış olduğuyla ilgili fesih nedeninin ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyeceği, ileri sürülen ihalenin feshi nedenleri yerinde olmadığı gibi kamu düzenine bir aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile alacaklı ve ihale alıcısının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine yönelik şikâyetin reddine, ihale bedelinin takdiren %5'i oranında para cezasının şikayetçi borçludan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/362 Esas sayılı dosyasında takibin iptali için dava açıldığı, 2021/642 sayılı karar ile , cito silsilesinin kopuk olduğu gerekçesi ile takibin davacı/borçlu yönünden iptaline karar verildiği, İstanbul BAM 23. H.D 2021/2488 Esas- 2021/3203 Karar sayılı 27.12.2021 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş olduğu görülmüştür. Davalı ... Plastik vekili , dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini beyan etmiş ise de, davalının ticaret sicildeki ve kendisinin de bildirdiği Karşıyaka/İzmir'deki adresine 19.3.2022 tarihinde 35. maddeye göre usulüne uygun tebligat yapıldığı görülmüştür. 6361 sayılı ... Kiralama, ... ve ......
na tebligat yapılmış olmasının suçun oluşumu için yeterli olmadığı, şikayet konusu taşınmazların gerçek kişi adına değil borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve takibin sonradan kesinleşmiş olmasının başlangıçta usulsüz olan şikayeti sonradan usulüne uygun şikayet konumuna getirmeyeceği gözetildiğinde sanıklar hakkında açılan davaların CMK’nın 223/8 inci maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, CMK'nın 303/1-a ıncı maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesince sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin olarak verilen 14.02.2019 tarihli ve 2015/336 Esas, 2019/80 Karar sayılı hükümlerin ayrı ayrı kaldırılmasına, sanıklar hakkında açılan davaların CMK'nın 223/8 inci maddesi gereğince düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır. IV....
