Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı takibe yapılan itirazın davalı ... yönünden iptali ile takibin takipteki şartlarla devamına, Davalı ... yönünden ise 1.410,00-TL asıl alacak yönünden takibin iptali ile takibin takipteki şartlarla devamına, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere 324,42-TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (kefil ... bu miktarın 281,99-TL'sinden sorumlu olmak üzere), B-) 1-Adana İcra 10....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının 30/12/2016 tarihinde çalıştığı kuruma gönderilen maaş haczi müzekkeresi dolayısıyla haberdar olduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrinin 18/02/2009 olan tebliğ tarihinin 30/12/2016 olarak değiştirilmesine karar verildiğini, bunun üzerine davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan takibin iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takibin kesinleştiği, borçlunun borçlusu olan ... isimli şahıs için alacaklının talebi üzerine haciz ihbarnameleri gönderildiği, sürelerin geçmesi üzerine İİK'nin 89. Maddesi uyarınca borcun ...'nin zimmetinde sayıldığı, sonrasında alacaklının talebi ile bu kez ...'nin borçlusu olduğu gerekçesiyle davacı ...'e haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının eldeki dava ile İİK 89/3 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini istediği anlaşılmıştır. Davacı haciz ihbarnamelerinin iptali ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi talepli şikayet yoluyla Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesine başvurmuş, yapılan yargılama sonucu ... Karar sayılı ilam ile şikayetin reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesin ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile ...'nin alacağı nedeniyle şikayetçi ...'e gönderilen 1....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin ...tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ve takibe yönelik şikayetini .../.../... tarihinde ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. İİK'nun 8/son maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli nitelikte olan ...tarihli icra zaptına göre takip dışı ...'nın borçlu adına borcu kabul ederek ödeme taahüdünde bulunduğu, ... tarihinde borçlu şirkete müzekkere yazılarak ...'nın maaşının haczinin talep edildiği, ...tarihinde borçlu şirketin, takip dosyasına ...'nın işine son verildiği şeklinde dilekçe sunduğu, dilekçede borçlu şirketin kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunduğu, kaşe üzerinde bulunan imza ile ...tarihli icra zaptındaki imzanın aynı olduğu, istinaf başvurusunda da ...tarihli dilekçenin borçlu adına verildiğinin kabul edildiği, anlaşılmaktadır. ......
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, 3. Dava konusu edilen alacak olan 159,40 TL’ nin %20’ si olan 31,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4. Davacının ticaret ünvanına ve icra dairesince düzenlenen ödeme emrine ilişkin davalı taleplerinin REDDİNE, 5. Alınması gerekli olan 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 26,30 TL eksik karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA 6. Dava açılırken davacı tarafça yatırılan 108,80 TL harç, 800 TL bilirkişi ücreti, 149,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1058,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 159,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin hesaplarına bloke konulduğunda borçtan haberdar olunduğunu, icra takibinde davalı şirketin eski adresi yazılarak usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, usulsüz tebligatın tespiti için ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasının 04/11/2020 tarihli kararı ile ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü sebebiyle iptaline ve öğrenme tarihinin 09/10/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, davacı tarafça, icra dosyasına yapılan yetki itirazını kabul ettiklerini beyan edilerek dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüne gönderilmesi talep ettiklerini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
Esas Sayılı Dosyası nezdinde usulsüz tebligat şikayeti davası açıldığını, davacı taraf ilgili icra dosyası alacaklısıyla bu zamana kadar hiçbir surette ticari ilişkisi olmadığından herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın davacının kesmiş olduğu herhangi bir fatura bulunmadığını ve davacıya tebliğ etmiş olduğu bir fatura bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, davacı hakkında başaltılan icra dosyasının dava verilecek nihai kararın kesinleşmesine kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olması nedeniyle icra takibine konu edilen alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız kazanç elde etmek amacı ile başlatılan takip sonrasında açıldığını, davacı tarafça başlatılan Antalya .......
haksız ve kötü niyetli olduğunu, ortada bir borcun bulunmadığını, davalının usulsüz tebligat yaparak takibi kesinleştirdiğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yapılan itirazın iptali ile % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu, TBK md. 39'de düzenlenen 1 yıllık süre, korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan itibaren başladığını, müvekkilinin tehditle iradesi dışında senet imzaladığını, müvekkilinin hem malvarlıyla hem canıyla tehdit edildiğini, korktuğu için hiçbir yere müracaat edemediğini, doktor olan müvekkilinin davalı ve oğullarının zarar vermelerinden korkarak tayinini İstanbul dışına istediğini, dava dilekçesinde bu tehditlere ilişkin delilleri sunduklarını, daha sonra şikayeti üzerine Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/1344 E....
