DAVA Şikayetçi 3. kişi vekili dava dilekçesinde; müvekkiline gönderilen tahliye emrinin hukuka aykırı olduğunu, tahliye emrine konu taşınmazın eski maliklerinden ... İnşaat San. Tic. Turizm Ltd. Şti. tarafından kurulan ... Avm tarafından tanınan profesyonel kiralama yetkisine istinaden Profit Perakende Kiralama Ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasında 01.09.2018 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesi devam ederken taşınmazın mülkiyetinin ...'a geçtiğini, 16.01.2021 tarihinde düzenlenen ek protokol ile kiracılığın devamına karar verildiği, 01.09.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince müvekkilinin kiracı konumunda olduğu, tahliye emrinin asil yerine vekile tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğunu, İİK 135. maddesine istinaden müvekkil şirket'in tahliyesinin istenmesi hukuken mümkün olmadığını iddia ederek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı 3. kişi vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; borçlu ... adına kayıtlı olan taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip neticesinde alacaklı bankaya ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesinin ardından tescil işleminin yapıldığı ve taşınmaza ilişkin tespit işleminden sonra Orhan İçli adına tahliye emri gönderilerek tebliğ edildiğini, şikayetçinin dosyada borçlu sıfatı olmadığı gibi kendisine tahliye emrinin de gönderilmediği anlaşıldığını, bu durumda mahkemece de belirtildiği üzere takip borçlusu olmadığı gibi tahliye emrinin de muhatabı olmayan ...'nin şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
ADA 1 parselin maliki olduğunu, İzmir fuarına ilişkin projenin uygulanması için bu yerdeki binanın yıkılması gerektiğini, davalıya tahliye emri gönderdiklerini ancak davalının tahliye emrinin iptali yoluna gittiğini belirterek kiralananın iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece Dairemizin 22.4.2010 tarihli bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda kiralanan taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilmesi nedeniyle tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde değerini 10.000 TL göstermiş ise de, davalı vekili 26.02.2009 tarihli duruşmada ödenen kira bedeline ilişkin belge ibraz ederek yıllık kira bedelinin 42.000 TL olduğunu beyan etmesi üzerine Mahkemece,yıllık kira bedeli 42.000 TL üzerinden başvuru harcının tamamlatıldığı anlaşılmıştır....
ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi İcra Mahkemesine başvurusunda; 04.04.2022 tarihinde tebliğ edilen tahliye emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tahliye emrinde belirtilen adreste işgalci veya kiracı olarak oturmadığını bu nedenle tahliye emrinin muhatabı olmadığını ileri sürerek tahliye emrine itirazının kabulü ile tahliyeye ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesinde karşı taraf olarak gösterilen alacaklı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi İcra Mahkemesine başvurusunda; 13.04.2022 tarihinde tebliğ edilen tahliye emri veya kiraların icra dairesine ödenmesi emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gönderilen evrakın başlık kısmında kiraların ödenmesi emri yazıldığı halde sonuç kısmında tahliye emri olduğundan bahsedildiğini, evrakın niteliğinin tam olarak anlaşılmadığını, bu durumun dahi tek başına iptal sebebi olduğunu, tahliye emrinde belirtilen adreste işgalci veya kiracı olarak oturmadığını bu nedenle tahliye emrinin muhatabı olmadığını ileri sürerek tahliye emrine itirazının kabulü ile tahliyeye ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesinde karşı taraf olarak gösterilen alacaklı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
A.Ş.’ye icra müdürlüğü tarafından İİK’nın 135. maddesine dayalı olarak tahliye emri gönderildiği, şikayetçinin yasal süresi içerisinde anılan tahliye emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile tahliye emrinin iptaline hükmedildiği, kararın, şikayet edilen alacaklı banka tarafından ihaleden sonra taşınmazın satıldığı yeni malik ... ... Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın adı geçen yeni malik tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK’nın 135/2. maddesi; “Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise, on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü amirdir....
a tahliye emri gönderildiği, şikayetçinin sair şikayet nedenleri ile birlikte taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu, hisse satışının yapıldığı, alacaklının tek başına tahliye talep edemeyeceği gerekçeleri ile tahliye emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. TMK.’nun 688. maddesinde; “Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, gayrimenkulün 13/16 hissesi ihale yolu ile satılmış, alıcısı adına tescil edilmiş ve üçüncü kişi şikayetçiye İİK’nun 135. maddesi uyarınca tahliye emri gönderilmiştir....
Uyuşmazlık, örnek 14 takibin ve tahliye emrinin iptali talebine ilişkin olup temyiz kesinlik sınırının tespiti açısından bir yıllık kira bedeli (eldeki uyuşmazlıkta 42.000 TL) dikkate alınmaktadır. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 08.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, şikayetçinin İİK.’nun 135. maddesi kapsamında gönderilen tahliye emrinin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 30/11/2018 tarihli ve 2018/380 E.-2018/357 K. sayılı kararı ile şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, davacı tarafından, şikayetin süre yönünden reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesinin 22/10/2019 tarih ve 2019/21 E.-2019/1668 K....
Uyuşmazlık, örnek 14 takipte tahliye emrinin iptali talebine ilişkin olup temyiz kesinlik sınırının tespiti açısından bir yıllık kira bedeli dikkate alınmaktadır. 1 yıllık kira bedeli 138.000,00 TL'dir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 04.07.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
