Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Ne var ki, davalı adına çıkarılan örnek 13 ödeme emrinde itiraz ve ödeme süreleri gösterilmemiş, ödeme emrinin bu kısımları boş bırakılmıştır. Matbu olarak düzenlenen ödeme emrinin dip not kısmında gösterilen ilgili madde metinlerini açıklayan sürelere değer verilemez. Otuz günlük ödeme süresi verilmeyen ödeme emrine dayalı olarak açılan davada temerrüt koşullarının gerçekleşmediği göz önünde bulundurularak tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle kararın tahliyeye yönelik kısmın BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağınnı tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin itirazın kısmen kaldırılmasına tahliye talebinin reddine karar verilmesi üzerine karar, davacı tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 15/06/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davalı borçlu vekili 01.08.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığını, alacaklının müvekkili şirkete gönderdiği 02.06.2016 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirketin iflasını sözleşmenin feshi olarak nitelendirdiğini ifade ettiğini, bu beyan ile birlikte aynı zamanda Temmuz ayı kira bedelini talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin 01.06.2016 tarihinde ikame ettiği ve ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/623 esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava ile iflas durumunda olduğunu mahkemeye bildirdiğini, hakkında iflas kararı verilmesini talep ettiğini, bu çerçevede borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemeyeceğinden, tahliye isteminin reddine karar vermek gerekirken, tahliye kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalı Hacı Yıldırım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklının davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmetmek gerekirken bundan zuhul olunması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
Ödeme emri davalı borçluya 22.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu, söz konusu aylara ilişkin kira bedellerinin alacaklının banka hesabına ödendiğini belirterek itiraz etmiş tahliye ettiğine dair bir beyanda bulunmamıştır. Yargılama aşamasında dava konusu kiralananı 24.04.2008 tarihinde tahliye ettiğini savunmuş buna ilişkin olarak 24.04.2008 tarihli davacının imzasını havi kiralananın teslim alındığına ilişkin tutanak ibraz etmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması davasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine yaptığı itirazda kiralananın tahliye edildiğini belirtmemiş olup kira akdine, kira miktarına ve ödeme zamanına da itiraz etmediğine göre kiranın ödendiğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamalıdır....
Davalı borçlu 17.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin karşı tarafa takibe konu edilen tutarda bir borcu bulunmadığı gibi müvekkili şirketin takipten önce temerrüde düşürülmediğini bildirerek borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı ...... Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... 5.icra müdürlüğünün 2011/366 Esas sayılı takip dosyasında, 10.4.2012 tarihli takip talebi ile, 2012 yılı Nisan ayı kira parısı olan 600 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili ile tahliye isteminde bulunmuştur. Ödeme emri davalı borçluya 12.4.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süre içinde davalı borçlu itiraz etmemiştir....
Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak ayrı ayrı açtığı ve daha sonra mahkemece birleştirilesine karar verilen davalar ile itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
