Mahkemece, borçlu davalının 7-30 günlük ödeme emrine uymadığı, ödeme de bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 28.08.2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde toplam 17.700,00 TL kira bedeli ve faizinin tahsilini talep etmiştir. Davalı borçluya örnek 13 tahliye ihtarlı ödeme emrinin 04.09.2015 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde İcra Müdürlüğüne verdiği 04.09.2015 tarihli dilekçesi içerik itibariyle borcun tamamına itiraz niteliğindedir. Davalının yasal süresinde takibe itiraz etmesi üzerine icra takibi durmuş olup; itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden tahliyeye karar verilemez. Dava dilekçesindeki istek sadece kiralananın tahliyesine ilişkin olup, itirazın kaldırılması talep edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/70 Esas sayılı takip dosyasında, 10.01.2012 tarihli takip talebi ile, aylık 100 TL'den 2011 yılı 7-8-9-10-11 ve 12. aylar kira paralarının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kısmen kaldırılması, tahliye ve inkar tazminatı isteminde bulunmuştur....
Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.1.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini ...., ... ve ... kiralayan sıfatıyla imzalamış, icra takibi kiralayanlardan ... ve ... tarafından başlatılmış dava ise kiralayanların hepsi tarafından açılmıştır. Dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilebilmesi için takibin bütün kiralayanlar tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması gerekir....
Davalı borçlu ihtarlı ödeme emrine yasal süre içinde itiraz ettiği ve alacak miktarının tamamını ödemediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Bu durumda davalının tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. 3-Davacının alacağa yönelik temyiz ve itirazlarına gelince; Davalı borçlu süresindeki itirazında aylık 300-TL'den 5 aylık kira borcu olan 1500-TL borcu kabul etmiş, bakiye alacağı kiralananın kalorifer, doğalgaz,dış kaplama, çevre düzenlemesi gibi borçlarının alacaklı adına ödediğini belirterek itirazda bulunmuştur. Davalı zorunlu ve faydalı masraf kapsamındaki alacakları kiralananı tahliye ettikten sonra talep edebilir. Bu nedenle davalının bu kapsamda yaptığı masrafların mahsubu doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Davalılar, icra dosyasından gönderilen tahliye emri üzerine taşınmazı süresinde tahliye ettiklerini, İcra İflas Kanunu'nun 135/2. maddesinin açık olduğunu, ihalenin yapıldığı icra dosyasının da tarafı olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ihalenin gerçekleştirildiği icra dosyasından davalılara gönderilen tahliye emrine istinaden davalıların verilen süre içerisinde taşınmazı tahliye ettikleri ve haksız işgallerinin sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
KARAR Davacı kiralayan, davalı kiracı hakkında ödenmeyen kira parası nedeniyle icra takibi yapıldığını, ihtarlı ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenmiş olan takip talepnamesi ile haciz talebinde bulunulduğu, takip talepnamesinde açık bir tahliye isteminin olmadığı, takip talepnamesinde “tahliye” isteği bulunmadan icra müdürlüğü tarafından kendiliğinden ihtarlı ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Yasaya aykırı olarak düzenlenen ödeme emrine dayalı olarak kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın tahliye ile ilgili kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, itirazın kaldırılmasına, %40 icra-inkar tazminatının reddine, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, takibe konu borcun tamamının süresi içinde ödenmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı alacaklı tarafından 4.6.2012 tarihinde başlatılan icra takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmamaktadır. Tahliye talebi olmadan icra müdürlüğünün kendiliğinden 13 nolu ödeme emri düzenleyip gönderilmesi hukuki sonuç doğurmaz.Hukuki sonuç doğurmayan tahliye emrine dayanarak tahliyeye karar verilemez.Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kiralananın tahliyesinee karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması greekmiştir....
