KARAR Dava, haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emrine borçlunun vaki itirazı üzerine itirazın kaldırılması davasından sonra açılan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ödeme emrinin tebliğinden itibaren altı aylık süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 20/03/2013 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak davalı borçlu hakkında haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 107.802,63 TL asıl kira alacağı ile 1.617,04 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiştir. Borçlu örnek 13 ödeme emrine süresinde yaptığı itirazında, borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile 20/03/2014 tarihinde açtığı davada, İstanbul 21....
Davacı kira sözleşmesine dayalı olarak davalı-borçlu hakkında tahliye talepli 8.3.2012 tarihinde başlattığı takip talebi ile 2012 yılı Şubat ve Mart ayı kiralarının tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 10/03/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ödeme emrine süresinde itiraz etmediğinden takip kesinleşmiştir. Takibe konu Şubat ayı kirasının takip tarihinden önce 24.2.2012 tarihinde, Mart ayı kirasının ise, takipten sonra 22.3.2012 tarihinde yasal 30 günlük süre içerisinde ödendiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu durum mahkemeninde kabulündedir. Takibe konu ay kiraları yasal süre içerisinde ödendiğine göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu durumda mahkemece temerrüt gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklılar İcra Mahkemesi’ne başvurarak itirazların kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuşlardır. Davacıların 17.04.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmediği iddia olunan kira bedellerinin tahsili talep edilmiş, İcra Müdürlüğünce düzenlenen 13 örnek nolu ödeme emri davalı kefil ...’e 14.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş diğer davalı kiracı ... adına çıkartılan ödeme emri ekli tebligatlar tebliğ edilmeden iade olunmuştur. İİK’nun 269. maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun itiraz sebeplerini icra dairesine bildirmesi halinde, yasal ödeme süreleri geçtikten sonra, alacaklının icra Mahkemesin’den itirazın kaldırılması ve tahliye isteyebileceği öngörülmüştür....
Davalı borçlulardan davalı şirket ....04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, takibin dayanağı belgenin şirketlerini borç altına sokan bir belge olmadığını, şirketlerinin böyle bir borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı ... ....04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ödeme emrinde şahsi olarak borçlu sıfatıyla taraf gösterilmesine itiraz ettiğini, karşı tarafa iş bu takip nedeniyle borcu bulunmadığını bildirerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı ...'nun, sözleşmeyi yetkilisi bulunduğu ...San. Ltd. Şti. adına imzaladığı, şahsen sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle itirazın kaldırılması ve tahliyeye yönelik davanın davalılardan ... yönünden reddi ile davalılardan ... Ltd....
Davacı alacaklının 26.05.2010 tarihinde başlattığı icra takibi üzerine gönderilen ödeme emrine davalı 03.06.2010 tarihinde itiraz etmiş, itiraz dilekçesi davacıya 08.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiş dava altı aylık süre geçirildikten sonra 24.01.2011 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, İ.İ.K. 269/c maddesi gereğince davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin alacağa ilişkin tüm, tahliyeye ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı sözlü kira ilişkisine dayanarak 28/02/2014 tarihinde davalı aleyhine tahliye talepli icra takibi başlatarak 24.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu süresinde ödeme emrine itiraz ederek borcu bulunmadığını bildirmiştir. İtiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesine açılan davada davacı vekili 21/04/2014 tarihli dava dilekçesi ile davalı kiracının dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, bu nedenle tahliye istemlerinin bulunmadığını belirterek sadece itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/20934 E. sayılı takip dosyasından davalı borçluya gönderilen örnek 13 ödeme emrinde 30/7 günlük ödeme ve itiraz sürelerinin metin kısmında yazılmadığı, matbu olarak düzenlenen ödeme emrinde A ve B harfli dipnotta yazılı olduğu görülmüştür. İİK nun 269/1. maddesi yollaması ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanununun 315. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup, dipnotta yazılı olması ödeme emrinin yasaya uygun şekilde düzenlendiği anlamına gelmez. Yasal koşulları içermeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından bu ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemez. Bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3877 Esas sayılı takip dosyasında, 15.05.2012 tarihli takip talebi ile, aylık 600 TL'den 2011 yılı 12 ile 2012 yılı 1-2-3-4-5. aylar kira paralarının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kesinleşen Takip Nedeniyle Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı, 24.12.2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile 2015 yılı ekim, Kasım ve Aralık ayları kira alacağı 3.053,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı borçluya ödeme emri 29.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Mahkemece, borçlu takibe itiraz etmediği gibi 30 günlük yasal süre içerisinde takip konusu kira borcunu da ödemediği, bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir....
