Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2009/63-2012/653 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2009 ve 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, taşkın yapı nedeniyle temliken tescil ve birleştirilen davada tapuda hisselerin düzeltilerek tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı R.....
"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, irtifak hakkı kurulması, olmadığı takdirde tescil istemine ilişkindir. , yargılama sırasında dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, tescil davasının yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacının taşkın inşaat nedeniyle taşan bölüm üzerinde irtifak hakkı tanınması, olmadığı takdirde bu bölümün mdavacı adına tescilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, dava konusu edilen taşınmaza ilişkin olarak köyde kadastro çalışmalarının başladığı anlaşılmıştır....
İYİ NİYETKAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİTARAF TEŞKİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, tapu iptali tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 15.07.1998 tarihli sözleşmenin feshedilmemiş olması, bu aşamada tapu iptali tescil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmeleri, tarafların iradelerinin birleşmesi dışında, ancak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Daire-mizin yerleşmiş uygulamasına göre, tapu iptali tescil istemi, sözleşmenin feshi istemini de içerir niteliktedir....
İNŞAAT NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, zilyetliğe dayalı tapu iptal tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece zilyetliğe dayalı iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık tapu iptal ve tescil davasından kaynaklanmakta olup bu yönde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; asli müdahale davası ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
ten satın aldığını, gerek davacıya ait taşınmazların gerekse maliki olduğu taşınmazların çeşitli tarihlerde imar işlemine tabi tutulduğunu, davacının iddia ettiği taşkın yapıların, ada bazında kaymalar sonucu oluştuğunu belirterek, davacıya ait 871 parsel sayılı taşınmaza (imar sonrası 10829 ada 1 ve 2 parsel) taşkın olan bölümün tespiti ile ifraz edilecek miktarın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini istemiş, asıl davanın ise reddini savunmuştur Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar, davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.10.2006 tarihli ve 2000/358 Esas, 2005/147 Karar sayılı ilamı ile “yargılama sırasında davalının taşkın yapının da üzerinde bulunduğu 870 parsel sayılı taşınmazı 3. kişiye satış yoluyla devrettiği dosya kapsamı ile sabittir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici kooperatif arasında imzalandığı, kooperatifin tasfiye edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, sözleşmeye dayalı olarak ancak sözleşme taraflarının talepte bulunabileceği, davacı kooperatif ortağının doğrudan arsa sahibinden talepte bulunma ve dava açma hakkının söz konusu olamayacağı, davadaki talebin halen tapu maliki gözüken arsa sahibine karşı açılması nedeniyle davalı tarafın pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, davacı kooperatif üyesinin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı olarak arsa sahibinden tapu iptal ve tescil talebi hakkı bulunmadığı için davanın aktif husumet ehliyeti nedeniyle reddi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuş ise de sonuç olarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması...
Hükmü, davacı ve birleştirilen dosyaların davacısı vekili temyiz etmiştir. Dava ve birleştirilen davalar, muhtesatın mülkiyetinin tespiti, muhtesata elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre TMK 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle temliken tescile ilişkin davada dosya içerisindeki 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 700/2124 paylı maliki davacı ... dışında kızı ...'in 1427/2124 payı ile başka müşterek paydaşı bulunduğu halde, TMK 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle temliken tescile ilişkin davada davacı olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Bu durumda 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerinin davacı olarak davada yer almaları gerekir....
danışmadan ve onaylarını almadan büfenin ön kısmını yıkarak inşaat yaptığını, taşınmaz 1989 yılında ... tarafından kiraya verilmişse de, diğer maliklerin onayının alınmadığını, davada taşkın inşaat durumunun sözkonusu olmadığını, davacının dava konusu taşınmaza komşu parseli olmadığı gibi bu taşınmaz üzerinde başkaca bir ayni hakkının da bulunmadığını, diğer malikler ve davalının tüm uyarılarına rağmen taşınmazdaki haksız işgaline devam ettiğini, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında; asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.04.2012 gün ve 24/139 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekilleri dava dilekçesinde; vekil edeninin ......
