Bu aşamada, davalıya karşı sebepsiz zenginleştiğinden bahisle dava açması ve alacak talebinde bulunması yasal değildir. Başka bir anlatımla, henüz sebepsiz zenginleşme olgusu gerçekleşmemiş olduğundan, davacının bu aşamada açtığı davanın reddi gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Sigorta poliçesi kapsamına yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.593,82 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Uyap üzerinden Celbedilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve 2020/104 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, 28/06/2015 tarihinde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalısı olan ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Sigorta poliçesi kapsamına yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.593,82 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Uyap üzerinden Celbedilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve 2020/104 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, 28/06/2015 tarihinde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalısı olan ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Sigorta poliçesi kapsamına yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.593,82 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Uyap üzerinden Celbedilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve 2020/104 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, 28/06/2015 tarihinde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalısı olan ......
İlama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve HMK'nın 201. maddesi uyarınca, davalının senede karşı ileri sürdüğü iddiayı tanıkla ispat edemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-)Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların vekâletsiz işgörme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranda ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazminini talep edebilir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A.ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1.KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE, 2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.561,63 TL harçtan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 2.502,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5.Davalı ------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 18.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ------ verilmesine, 6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, B.BİRLEŞEN ------ SAYILI DOSYASI 1.Davanın KABULÜ İLE; ----- alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 10.246,50 TL'den davacı tarafça dava...
Dava, yersiz ödenenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; davalıya borç bildirim belgesi gönderildiği, davalının bu belgenin iptali için Valilik aleyhine idare mahkemesinde dava açtığı, idare mahkemesince, davacının yersiz ödemede her hangi bir hilesi, gerçek dışı beyanı veya açık hatası olmadığı ve dava açma süresi geçtikten çok sonra yapılan ödemelerin tahsili isteminin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile işlemin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği; mahkemenin eldeki davayı bu kararı esas alarak hukuki yarar yokluğundan reddettiği anlaşılmaktadır. TBK. m.77/1'e göre zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava,Rekabet Kurumu tebliği ile geçersiz hale geldiği iddia edilen bayilik sözleşmesi ve intifa hakkı süresi içinde davalıya verilmiş olan ivaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre denkleştirici adalet prensibi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının intifa hakkı sahibi olmadığını ve talebin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çekin keşidecisinin davalı, lehtarının davacı olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 732 nci maddesinde hamilin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talep hakkından bahsedilmekteyse de buradaki hamilin, ciro yoluyla tedavül etmiş çekin hamili olması gerektiği, davacının ciro yolu ile çeki eline geçiren hamil olmayıp lehtar sıfatını haiz olduğu, davacı lehtar, davalı keşideciye karşı temel ilişkiye dayanarak alacak isteminde bulunabilecekse de sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamayacağı, davacının sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanıp temel ilişkiye dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Somut olayda davacı ..., bir yandan tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazineden uğradığı zararın tazmin edilmesini, diğer yandan da, davalı gerçek kişilerden sebepsiz zenginleşme alacağı talep etmektedir. Ancak bu iki istek birlikte talep edilemez. Zira, mahkemece TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminata hükmedildiği takdirde, sebepsiz zenginleşme alacağı ortadan kalkacaktır. Aksi durumda yani mahkemece sebepsiz zenginleşme alacağına hükmedildiği takdirde ise, davalı Belediyenin TMK’nın 1007. maddesi uyarınca dava açabilmesi için tapu sicilinin tutulmasından doğan zararı sebepsiz zenginleşme alacağına kavuşmasıyla giderilmiş olacağından, bir başka anlatımla zarar olgusu ortadan kalkacağından TMK’nın 1007. maddesine göre, tazminat isteme hakkı kalmayacaktır....
