Buna göre sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. (TBK m.77/1) Dava kiralanana yapılan faydalı giderin tahsili istemine ilişkin olup sebepsiz zenginleşen ilk kiraya veren davalıdır. Bu nedenle davacının, davalıdan yaptığı faydalı ve zorunlu giderleri istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda taşınmaza yapılan faydalı masraflar yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Bu durumda davacı tarafından davalı şirkete 17 yıl için ödenen intifa bedelinin intifanın kullanıldığı 20/09/2006- 23/11/2011 tarihleri arasında kalan kullanılmayan bölüm yani 23/11/2011-20/09/2023 arasındaki dönem için ödenen intifa bedeli bakımından davacı şirkete karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iyiniyetli sebepsiz zenginleşenin elindeki iade etmesini icap ettirir. Davalının davacıdan tahsil ettiği Kdv'yi devlete ödemesi sebebiyle kendisine kalan para 17 yıl için 438.540 TL olup bunun intifa bedelinin kullanılmayan kısmına tekabül eden kısmının hesaplanarak davacıya iadesi gerekir. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece farklı yazılı şekilde değerlendirme yapılarak davacının intifa bedelinden sebepsiz zenginleştiği kısmın eksik hesaplanması doğru olmamıştır. Öte yandan davalının davacıya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken para borcu TL cinsindendir....
Davada, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıya fazla ödenen miktarın tahsili talep edilmektedir. 818 sayılı BK.'nun 62.maddesi (6098 sayılı TBK.'nun 78.maddesi) gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu madde de belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle, davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir. HGK.'nun 05.....1984 tarih, 1982/...; 387 E .- 1984/997 K.sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceği açıklanmıştır. Davacı ile davalı arasında iş akdinden kaynaklanan hizmet sözleşmesi bulunmadığına göre davalıya yapılan fazla ödemenin genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda hüküm altına alınması gerekir....
Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi, dava tarihinden çok önce yapılan ve davacı tarafından kullanılarak yararlanılan giderler nedeniyle, sebepsiz zenginleşme borçlusu olan davalının bu giderlerin yapıldığı tarihte ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın, dava konusu dairenin davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. Somut olayda; davacının, dava konusu dairede halen oturduğu yapılan keşifle belirlenmiştir. Buna göre, davacı; dava konusu daireyi davalıya iade etmeden yaptığı masrafları talep edemez. O halde, mahkemece davacının imalat bedeli isteminin açıklanan bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davada, davalıya yersiz ödendiği iddia olunan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istenilmiştir. Sebepsiz zenginleşmenin iade borcunun para ile ifa edileceği durumlarda faizin hangi tarihte işlemeye başlayacağı sorunu ile karşılaşılır.Zenginleşen, ister iyiniyetli ister kötüniyetli olsun, kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Böyle bir çözümün yasal dayanağı bulunmamaktadır. Haksız fiillerde failin daima mütemerrit sayılması şeklindeki çözüme kıyasen de böyle bir sonuca varılamaz....
Davalı vekili; geçersiz sözleşmeye istinaden söz konusu çeklerin davalı tarafa verildiğini ancak tarafların anlaşmadan vazgeçmeleri nedeniyle ortada bundan doğan sebepsiz zenginleşme olduğunu, BK 66 maddesine göre davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapor doğrultusunda, davalı tarafından tahsil edilmiş 7 adet çek bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenen karşılığı olan 75.308,47 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama aşamasında dosyaya sunulan 8 adet çekin bedelsiz kaldığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak, geçersiz sözleşmeye dayanılarak tarafların birbirlerine verdikleri şeyleri geri isteyebilmeleri sebepsiz zenginleşme (BK'nun 77 vd.maddeleri) hükümlerine göre mümkündür....
Bölge adliye mahkemesince; davacının, dava konusu taşınmazlarda yaptığını ileri sürdüğü muhtesatların verasetin intikali ile davalı mirasçıların mülkiyetine geçtiği ve davalıların bu muhtesat bedeli kadar zenginleştiği, mahkemece muhtesat bedelleri ile ilgili bilirkişi raporu ile belirlenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık; davacının, davalıların murisi...’a ait bir kısım taşınmazlarda yetiştirdiği ağaçlar ile yapılara yaptığı masrafların sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine atıf yapılmışsa da, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşme koşullarının gerçekleşmediğini, keza sebepsiz zenginleşme için Kanunda belirlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davanın İİK hükümlerin uyarınca açılan istirdat davası niteliğinde olduğunu, İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının icra takip dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının 18 yaşında bir öğrenci olduğunu, dosya borçlusu muris babası ...'ın borçlarından kurtulmak amacıyla işyerini kızı ... adına muvazaalı olarak devrettiğini, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu 15.016,00 TL borcun ihtirazı kayıtsız olarak davacının annesi ... tarafından ödendiğini, takip ve dava konusu senetlerin davacının babası ve diğer borçlu ...'...
Kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masraf bedellerini yapıldığı tarih itibariyle, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 530. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi ) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiralayandan isteyebilir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonucunda kiraya veren bunları benimsemiş ise kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Mahkemece her ne kadar sözleşmenin 10. Maddesinden bahsedilerek davalının faydalı ve zorunlu masraf bedellerini talep edemeyeceği belirtilmiş ise de sözleşmenin onuncu maddesinde yazılı hususlar taşınmaza yapılan tezyinat (süsleme gibi) masraflarına ilişkin olup, zorunlu ve faydalı masraflara ilişkin değildir....
Mahkemece, davalıya yapılan ödemenin yersiz olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada, davalıya mevzuatın yanlış uygulaması sonunda yersiz olarak denetim tazminatı ödendiğinden bahisle, yersiz ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı tarafından, yersiz olarak ödendiği tespit edilen denetim tazminatının geri ödenmesine ilişkin 08.05.2009 tarih ve 403 sayılı işlem ve olur’un, işlemin dayanağı olarak gösterilen Maliye Bakanlığının 20.04.2009 tarih ve 5084 sayılı işleminin ve bu işlemlere yapılan itirazın reddine dair 27.05.2009 tarih ve 642 sayılı işlemin iptali amacıyla ... 13....
