Başka bir deyişle, ortada idari bir işlem bulunmadığına göre dava konusu uyuşmazlık da idari nitelikte değildir. Bu durumda, davanın özel hukuk hükümlerine ve BK.nun 61-66. (TBK. 77-78) maddelerinde belirtilen sebepsiz zenginleşme koşullarına göre Adli Yargıda çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak daireye yapılan fazla imalatların tahsili istemine ilişkin olup, davacının kooperatif üyesi olmadığı çekişmesiz bulunduğundan, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili --- tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir....
ın ödeme yükümülüğünden kurtulamayacağını, vekalet ücretinin eksik hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili; sözleşmenin (8/1) maddesi kapsamındaki masrafların faydalı olup olmadığının ve yıpranma paylarının tespit edilmediğini, ayrıca (8/2) maddesi kapsamında zorunlu ve faydalı masrafların ne olduğunun ne zaman yapıldığının da tespit edilmediğini, tespitlerin davacının delil olamayacak defterlerine göre yapıldığını, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmadığını, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmayıp 2 yıllık zamanaşımı süresi solduğundan talepte bulunulamayacağını, protokole rağmen 18 yıl sonra faydalı mı zorunlu mu bakılmaksızın ve yıpranma düşülmeksizin kısmen de olsa kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hukuken kesinleşmeyen delil tespiti dosyasının esas alınamayacağını, masraflar için 675.000 USD ödenmişken tekrar tahsil hükmü kurulmasının hatalı...
şirket ortaklık paylarının devri öncesinde, %50'si davacıya ait olması gereken pay, hak ve alacağı haksız ve hukuka aykırı olarak kendisine aktardığı, bu suretle davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği ve davacının maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalı ------ davacıya ait pay, hak ve alacaları, kendi hesabına aktarması/ kusurlu işlemi ve yükümlülük ihlali nedeniyle, belirsiz alacak niteliğinde olmak ve bilirkişi raporları ile tespit edildiğinde artırılmak üzere, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 45.000 TL tazminatın/alacağın, temerrüt tarihinden --- reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile (şirketin zararı bulunmadığından ve haksız işlem/zarar doğrudan, şirket ortaklık payları devri öncesinde davacı ortağa ödenmesi gereken pay, hak ve alacak üzerinden sebepsiz zenginleşme şeklinde gerçekleştiğinden) davacıya ödenmesin karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; davacının --------- çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedeli hakkında yaptığı takibe davalı keşideci tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Çekin süresinde------ ibraz edilmemesi veya çekin------ çek hamili; ----- kendinden önceki--------ilişkiye dayalı olarak alacak davası açar ya da çek keşidecisine karşı sebepsiz zenginleşme davası açar. Zira ------ muhatap bankaya ibraz edilmemesi veya çekin zaman aşımına uğraması hallerinde,----- hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybettiği, için bu yola başvuramaz. TTK'nın 732. maddesi uyarınca açılan davalarda ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini veya senet bedelini ------- hamile ödediğini savunan keşideciye aittir. (TTK madde 732/4 -son) Süresinde ibraz edilmemiş ve zamanaşımına uğramış çek delil başlangıcı niteliğinde olduğundan davacı temel ilişkiyi ve alacaklı olduğunu, tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabilir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; miras taksim sözleşmesinde davalıya isabet eden taşınmaza yapılan imalat ve tadilat bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerince tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaza yapılan faydalı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı ve.... sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Bu hükümle kastedilen, taşınmaza yapılan tezyinat masrafları ve tezyinatla ilgili hususlardır. Davacıların, tezyinat dışında mecura yaptıkları faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle bedellerini BK. 414. maddesi kapsamında vekâletsiz ... görme hükümlerine göre davalıdan isteme hakları vardır. Bu durumda mahkemece, davacılar tarafından mecura yapılan faydalı ve zorunlu masrafların yapıldıkları tarih itibariyle değerlerinin konusunda uzman bilirkişi ya da heyeti tarafından belirlenip, bu masrafların davalıdan talep edilebileceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
- KARAR - Davacı vekili, asıl davada, davalı arsa sahibi ile müvekkili arasında sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin inşaatları yaptığını, ancak sözleşme resmi yapılmadığından tapu devri istenemeyeceğini ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imalat bedelinin tahsilini; birleşen davalarda, davacılar vekili, inşaat yapımına ilişkin anlaşma nedeniyle davalı tarafa ödemeler yapıldığını, ancak tapu devri yapılmadığı gibi imalat bedeli de ödenmediğini, bu bedellerin istirdadının gerektiğini ileri sürerek, bu bedellerin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, sözleşme olduğunun ve buna göre ödemeler yapıldığının yazılı olarak kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
