Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacılar arsa sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Davacı arsa sahipleri vekili; Taraflar arasında ... 2. Noterliği'nin 7425 yevmiye nolu 16.08.2012 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin düzenlendiğini, kendilerinin sözleşme gereğini yerine getirip devir işlemini tamamladıklarını, sözleşme uyarınca davalıların taşınmaz üzerine yapacakları inşaatı 24 ay içinde tamamlamayı, gecikme halinde teslim etmeyi vaat ettikleri her daire için 500,00 TL'si kira bedelini ödemeyi taahhüt ettiklerini, ancak davalılar tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadığı ve taahhütler yerine getirilmediğini, davalıların ......
Limited Şirketi vekili 15.10.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir Noterliği’nin 16.03.2017 tarih , ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Daire ve İşyeri Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile davalı ... ve ...'...
Şaban Karmancı Mirasçıları ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici iş ortaklığı arasında imzalanan arsa karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yüklenicilerin temerrüdü sebebiyle sözleşmenin 14 villa ile ilgili kısmının iptâli ve gecikme tazminatı ile cezayı aşan zararların tahasili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı... Oto Turz. İnş. Demir Çelik Paz. San. A.Ş.'nin tüzel kişiliği kalmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin 14 villa yönünden feshine, ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak 601.600 USD gecikme tazminatının.... Oto Turz. İnş. Demir Çelik Paz. San....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; tarafların ortak murisleri ... intikal eden 6 adet taşınmazda bir kısım davalıların ve murislerinin paylarını, 08.05.1976, 09.01.1969 ve 11.06.1969 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile davacılar murisi ... ile davacı ...'e satışının vaadedildiğini, zilyetliğin teslim edildiğini ancak tapunun devredilmediğini belirterek davalılara ait payların iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2022/336 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ....Noterliğinin ... sayı ve 05.01.2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinin tanzim olunduğunu, davalının İstanbul, ..., ... Mevkiinde kain ve tapunun ... Ada, ... Parsel sayılı “... ” projesinde inşa ettiği yapıdan ... Blok ... Kat, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2022/336 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ....Noterliğinin ... sayı ve 05.01.2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinin tanzim olunduğunu, davalının İstanbul, ..., ... Mevkiinde kain ve tapunun ... Ada, ... Parsel sayılı “... ” projesinde inşa ettiği yapıdan ... Blok ... Kat, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2022/336 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ....Noterliğinin ... sayı ve 05.01.2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinin tanzim olunduğunu, davalının İstanbul, ..., ... Mevkiinde kain ve tapunun ... Ada, ... Parsel sayılı “... ” projesinde inşa ettiği yapıdan ... Blok ... Kat, ......
Bu kapsamda taraflar arasındaki 31/10/2017 tarihli simsarlık sözleşmesi uyarınca davacının satış vaadi sözleşmesi yapmasının davalı açısından hizmet bedeli doğuracağı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı ile dava dışı kişiler arasında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri adi yazılı şekilde yapılmıştır. Taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Ancak somut olayda mevcut olan bu şekil eksikliğinin davacı tarafından bizzat yaratılmış olması ve dürüstlük kuralı uyarınca kimsenin kendi yarattığı şekil noksanlığına sonradan dayanamayacağı gerekçesi ile mahkememizce satış vaadi sözleşmelerinin geçerliliği davalının hizmet bedeline hak kazanmasını engellemeyeceği kanaatine varılmıştır....
Noterliğinin 02.05.2014 tarihli .... yev. nu lu düzenleme şeklinde Taşınmaz Vaadi Sözleşmesi ile Davacılar ... VE ...'a satıldığını, dava konusu depolu dükkanında 06.11.2016 tarihinde Davacılardan ...'...
a vekaletname verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan inşaat süresi geçmesine rağmen inşaatın bitirilerek teslim edilmediği gibi, yükleniciye verilen vekaletname kullanılarak bir kısım taşınmaz hissesinin diğer davalı şirkete temlik edildiğini, iddia ederek sözleşme uyarınca gecikme tazminatı tahsili ve temlik edilen hisselerin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tahsilin talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; mesleki ve ticari amaçlarla hareket etmeyen arsa sahibi davacılar ile ticari ve mesleki amaçla tüketiciye mal sunma gayesi ile hareket eden davalı yüklenici arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan bu tür 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan davalara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerektiğinden bahisle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir....
