Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar) Davacının talebi, gecikme tazminatı ve kira bedeli talebine ilişkin olarak açmış olduğu Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin .. E. Sayılı dosyasının dava tarihi olan 21.12.2017'den müflis şirketin iflas tarihi olan 30.03.2021 tarihine kadarki dönem için olan kira bedeli ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı açmış olduğu Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında da aynı sözleşmeden kaynaklı kira bedeli ve gecikme tazminatı talebinde bulunmaktadır. Davacının Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ......
.-... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık Taşınmaz (İşyeri) Satış Sözleşmesi'nden kaynaklanmış olup, aynı sözleşmeye konu gecikme tazminatı istemine konu edilen uyuşmazlığın görüldüğü ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının temyiz incelemesi Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine ve aynı uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosyasına ilişkin kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek ......
Mahkemece 01.06.2008 tarihli harici sözleşme ile dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı, sözleşmenin haricen düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, geçerli olmayan sözleşmeye dayanılarak cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında taşınmaz satışı hususunda 01.06.2008 tarihli harici sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu taşınmazın tapusunun 02.02.2009 tarihinde davacıya devredildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir. 01.06.2008 tarihli harici sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, tapu devri yapıldığına göre geçerli hale gelmiştir....
Davacı vekili tarafından; bilirkişi raporunda, yönetmelik gereğince gecikme zammı ve ayrıca bunun KDV'sinin de hesap edilmesi gerektiği halde sadece yasal faiz hesaplanmasının hatalı olduğu ve ek rapor alınması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur....
Maddesinde; Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir. Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.’denilmektedir. Aynı Yönetmeliğin ‘tanımlar’ başlıklı 4. Maddesinde ise ‘Gecikme Zammı’ ; Gecikme zammı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını’ tanımlamak için kullanılmıştır. ... A.Ş. tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı uygulanmaktadır....
Davacı, arsa sahibi sıfatıyla kendisine verilecek beş adet daire ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca talepte bulunup gecikme tazminatı isteyebilir.Bu durumda mahkemece davacının arsa sahibi olarak 29.04.2009 tarihli protokol ile kendisine devredilen beş adet daire yönünden kat kaşılığı inşaat sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten takip tarihine kadar isteyebileceği gecikme tazminatı hesaplanıp, temerrüt durumu da değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, on adet daire için gecikme tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınması doğru olmamıştır.Mahkemece verilen kararın açıklanan bu gerekçelere göre bozulması gerekirken, 05.02.2009 tarihli protokolde davacının imzası bulunmadığından arsa sahibi olarak talep ettiği daireler yönünden protokolün bağlayıcı olmadığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 23....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. ........1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahipleri arasında davacının murisi ... de yer almaktadır. Murisin vefatından sonra mirasçılar arasında yapılan taksimi müteakip dava konusu taşınmazda tek hak sahibinin davacı olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkeme kararının gerekçesinde bahsedilen ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1998/1304 esas sayılı dosyanın ve ... dosyalarının ise davacının murisi ile ilgili olmadığı, dava dışı....’nün murisi ....’ye ait olduğu ve davacı yan haklarını etkiler bir yönünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işin esasına girilerek toplanan deliller çerçevesinde hükme varılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Bu yüzden davacının gecikme tazminatı istemi teslim için kararlaştırılan 31.03.2007 tarihi ile alacaklı temerrüdüne düştüğü 08.08.2007 tarihleri arasında hesaplanmalıdır. Mahkemenin bu saptamayı gözden kaçırarak gecikme tazminatı alacağının daha fazlası için hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bent uyarınca davalı vaat borçlusu yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun karşılığında çekler verilmesi nedeniyle temel ilişkiye dayanılarak alacak talebinde bulunulamayacağını, çeklerin alacağın temliki yoluyla devredilemeyeceğini, temlikin geçersiz olduğunu, temlik esnasında verilen çeklerin icra mahkemesince iptal kararı verilen icra dosyasında (kasada) bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. vekilince tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tapu iptâl ve tescil, sözleşmeye aykırı yapılan garajların yıkılması, gecikme tazminatı ve eksik imalât bedelinin tahsili istemlerine lişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekiliyle davalılar ... ve ... ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerince temyizi üzerine, Dairemizden verilen 22.11.2018 gün 2018/4172 Esas, 2018/4640 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalılar ... ve ... ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar ... ve ... … Ltd....
