ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO: 2021/283 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ------ parsel no ile tapuda kayıtlı dükkana ilişkin davalı şirket ile -------- yevmiye nolu düzenleme şekilli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 8 md. Gereği davalı müteahhit şirket işin yapı izin belgesini aldıktan sonra ---- ay içinde işi bitirip arsa sahiplerine yerlerini teslim edeceklerini, eğer müteahhit ----- ay içinde inşaatı bitirip arsa sahiplerine teslim etmez ise kira bedeli haricinde arsa sahiplerine aylık------gecikme cezası ödeyeceğini, aynı sözleşmenin 9....
. - ..., DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile Buhar Kazanı ve ekipmanı satışı konusunda anlaştıklarını, tarafların 08/11/2017 tarihli satış sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmede yazılı Kazan ve ekipmanların 1-2 hafta içerisinde taraflarına teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin bedelinin 146.000 * Kdv = 172.280 TL olduğunu, 6.000 TL' sinin 08.11.2017 tarihinde 100.000 TL 'sinin 10.11.2017 tarihinde 66.280 TL'sine ise çek verilmesi suretiyle ödeneceğini, 6.000 TL'sinin nakden, 100.000 TL'nin 09.11.2017 tarihinde muhatap şirket hesabına gönderildiğini, daha sonrasında davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve Ankara 17.Noterliğinden keşide edilen 19.03.2018 tarihli 03772 yevmiye sıralı...
e ait taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere bu kişi ile taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olduğunu, bu sözleşme gereğince davalı müteahhitin kendisine düşmesi gereken 1.Kat 2 no’lu daireyi kendisine sattığını ancak tapu verilemediğinden harici sözleşme yapıldığını, taşınmazın en geç 31/03/2003 tarihinde teslim edileceğinin aksi taktirde geciken her ay için 500.-DM gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, daha sonra inşaat henüz bitmeden davalı müteahhitin davacıya 4.kat 5 nolu daireyi ile önceden satmış olduğu 1.kat 2 nolu daireyi takas yapmayı teklif ettiğini ve davacı tarafından üste 22.000,00.-TL verilerek takasın yapıldığını ancak taşınmazın belirtilen sürede teslim edilemediğini bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ancak inşaatın yine teslim edilmediğini ve cezai şartında ödenmediğini belirterek, sözleşme gereğince 14 aylık gecikme bedeli olan 7.000.-DM karşılığı 6.300,00.-TL ile eksik bırakılan işler bedeli 2.203,10....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 15/04/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatı zamanında tamamlamadığını, iskan ruhsatını almadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshini, iskan alındıktan sonra yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bir adet bağımsız bölüm üzerindeki satış yetkisinin iptaline, eksik ve ayıplı iş bedelleri, gecikme tazminatı ve sözleşme tarihinden itibaren taşınmaz için doğan her türlü vergisel ve mali ödemelere ilişkin bedellerin arsa payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; inşaatı tamamlayarak bağımsız bölümleri fiilen teslim ettiğini, iskan ruhsatı alınamasa da davacıların bağımsız bölümlerden faydalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Davalı, çekişmeli taşınmazı, yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ancak tapuda devir yapılmadığını, taşınmaz için zorunlu ve faydalı giderler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacıların kayden malik oldukları çaplı taşınmazı, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı, davalının yükleniciye karşı alacak davası açma hakkının bulunduğu, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı şahsi hakkın ayni hak sahiplerine karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Bu halde asıl davanın açıldığı ... günü ve asıl davada ıslah yoluyla gecikme tazminatı talebinin arttırıldığı ... tarihi itibariyle ... tarihinde başlayan ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ile 6098 sayılı TBK'nın 147/6 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediği ve mahkemece asıl dava tarihine kadar gecikme tazminatı miktarı dosya kapsamı ile mevcut delil, tutanak ve belgelere göre doğru olarak hesaplanıp asıl davada gecikme tazminatı yönünden verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yüklenicinin buna yönelik temyiz itirazları reddedilip, diğer yönlerden bozma yapılması gerekirken Dairemiz ve HGK'nın yerleşik içtihat ve uygulamalarından farklı olarak gecikme tazminatında zamanaşımı ile ilgili yazılı şekilde bozma yapıldığı anlaşıldığından arsa sahiplerinin karar düzeltme taleplerinin bu sebeple kabulü uygun görülmüştür..." Gerek Yargıtay ... Hukuk Dairesinin gerekse de ......
Davacı şirket vekilince dava dilekçesinde, ------ seri numaralı kaçak elektrik tutanağından kaynaklı ve --------- seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağından kaynaklı olarak toplam 15.524,12 TL kaçak tüketim bedeli,iş bu bedelin takip tarihine kadar gecikme zammı bedeli olarak 761,40TL ,gecikme zammı için tahakkuk eden KDV'si 84,84 TL olmak üzere toplam 16.370,36TL alacağın bulunduğu belirtilerek davalının itirazının iptali ile takibin devamının talep edilerek itirazın iptali davası açılmıştır.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda taraflar arasında ---- tarihinde taksitlendirme protokolü yapıldığı, protokolün konusunun ----- numaralı müşteriliğin----- tarihi itibariyle birikmiş ---- borçlarının taksitlendirmesi olduğu ,taksit tablosunun ----- tarihinde ------ tutarlı borcun 4 taksitte davalı tarafça ödenmesi şeklinde düzenlendiği, protokolde belirlenen vadelerde olmak üzere 4 taksit bedelinin ödendiği, dördüncü taksit bedelinin ----- tarihinde ödenmesi sonucunda...
Bu nedenle, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, en son kesme işlemi yapılması gereken tarihe kadar gecikme zammı, bundan sonraki dönem için icra takip tarihine kadar yasal faiz işletilerek yapılan hesaplama isabetli olup, bu doğrultuda, davanın kısmen kabulü ile, Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2017/276 esas sayılı takibe vaki itirazın 2.266,57 TL asıl alacak, 155,44 TL işlemiş faiz, 27,98 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 2.449,99 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin 2.449,99 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ankara 33....
Yine sözü edilen bilirkişi kurulu raporunda davacılara ait bağımsız bölümler için gecikme tazminatı tutarı 6.900,00 TL olarak hesap edilmiştir. Davacı arsa sahiplerinin alacağı tespit edilirken ortak yerlerdeki ve davacılara isabet eden bağımsız bölümlerdeki fazla imalât bedeli de mahsup edilmiştir. Oysa, ortak yerlerdeki fazla imalâtlardan yüklenici de yararlanacağından burada yapılan fazla imalât nedeniyle mahsup işlemi yapılamaz, sadece arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yapılan fazla işin bedeli mahsup edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/289 Esas KARAR NO : 2023/377 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili-----.Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil ile davalı müteahhitler arasında yapılan 650.000,00-TL bedel karşılığında ----- 764 Ada, 38 Parselde kayıtlı zemin------ numaralı dükkan nitelikli taşınmaz için 02.02.2021 tarihinde konut satış sözleşmesi yapılmış ve 15.12.2021 tarihinde teslim edilmek üzere anlaşıldığını, müvekkil tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmiş ancak davalılar tarafından taşınmaz teslime hazır halde bulunmasına rağmen müvekkile teslim edilmemiş, müvekkil lehine tapu devir ve tescil işlemleri yapılmadığını, bu noktada öncelikle...
