Davacının da müşterek paydaş ve arsa sahibi sıfatıyla imzaladığı 20.02.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden öngörülen koşullarla, sözleşme konusu taşınmaza inşaat yapımını, davalı kooperatif yüklenmiştir. Yapılan inşaatlarda (I) bloktaki 13. numaralı dairenin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan paylaşıma göre davacıya ait olduğu çekişmesizdir. Toplanan tüm deliller ve bilirkişi kurulu raporu ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; yüklenici davalının, sözü edilen 13 numaralı daireyi, 28.05.2001 tarihinde davacıya tamamlanmış olarak teslimi gerekirken, “teslimde temerrüde” düşmüş olduğu açıklıkla anlaşılmaktadır. Gecikme tazminatı istenen 28.05.2001-10.06.2005 tarihleri arasındaki süre içinde yüklenici davalının, borçlu temerrüdü gerçekleşmiştir....
Sayılı ilamı ile Sözleşmenin 13. maddesinde kararlaştırılan ceza, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 179/II. maddesine göre borcun belirlenen zamanda ifa edilmemesi halinde ödenmek üzere kararlaştırıldığından ifaya ekli ceza şart niteliğinde olduğu, alacağı isteme hakkının saklı tutulması halinde de, cezai şartın talep edilebileceği, Somut olayda; davacı iş sahibi tarafından, davalı yükleniciye teslimden önce gönderilen 21/03/2018 tarihli ihtarnamede, sözleşmenin 13.maddesi gereğince gecikme cezası kararlaştırıldığı ve sözleşmeden kaynaklı tüm yasal haklarını kullanacağını ihtar ettiği, böylece; davacı iş sahibinin cezai şart talebini saklı tuttuğu, davalının, gecikmenin, davacıdan kaynaklandığına dair savunmasına ilişkin deliller toplandıktan sonra, işin yapımında gecikme olup olmadığı, gecikme olduysa, bunda davacı iş sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu değil ise; gecikme süresi ve cezai şart miktarı tespit edilerek, sonucuna...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1022 Esas KARAR NO : 2024/60 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafından bu sözleşme kapsamındaki 2.069,38 TL fatura alacağının, 289,55 TL gecikme faizi ve 52,12 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 2.411,05 TL'nin ödenmediğini, davalının ödemediği bu faturanın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin ......
Davacı vekili 24/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 2 numaralı taşınmaz için yapılan 18.000 TL fazla ödeme,2 numaralı taşınmazın tesliminde gecikme nedeniyle 81.000 TL gecikme tazminatı,117.600 TL kira bedeli, 300.000 TL kar kaybı olmak üzere toplam 516.600,00 TL 'nin taşınmazların teslimi gereken 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair davasını ıslah ettiğini bildirmiştir....
Davacı vekili 24/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 2 numaralı taşınmaz için yapılan 18.000 TL fazla ödeme,2 numaralı taşınmazın tesliminde gecikme nedeniyle 81.000 TL gecikme tazminatı,117.600 TL kira bedeli, 300.000 TL kar kaybı olmak üzere toplam 516.600,00 TL 'nin taşınmazların teslimi gereken 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair davasını ıslah ettiğini bildirmiştir....
Davacı vekili 24/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 2 numaralı taşınmaz için yapılan 18.000 TL fazla ödeme,2 numaralı taşınmazın tesliminde gecikme nedeniyle 81.000 TL gecikme tazminatı,117.600 TL kira bedeli, 300.000 TL kar kaybı olmak üzere toplam 516.600,00 TL 'nin taşınmazların teslimi gereken 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair davasını ıslah ettiğini bildirmiştir....
MADDE 4; Toplam Satış Bedeli; Tüketim miktarı x (Birim Satış Fiyatı Yenilenebilir Enerji Fiyatı + Elektrik Satışından Kaynaklı Piyasa Bedelleri Fiyatı) x (1+0,01 (Enerji Fonu) + 0,02 (TRT Fonu) + 0,05 ve/veya 0,01 (BTV)) + (Dağıtım Sistemi Kullanım Bedeli + Kayıp Bedeli +İletim Sistemi Bedeli+ Perakende Satış Hizmet Bedeli + Kesme, Bağlama ve Sayaç Okuma Bedeli + Reaktif Eneıji Bedelleri + Gecikme Bedeli)+KDV, Davacı şirket tarafından davalı kuruma tahakkuk ettirilen fatura incelendiğinde; ... numaralı abonelik için 25.03.2019 son ödeme tarihli 5,653,48 kWh tüketim karşılığı vergiler, fonlar, gecikme bedelleri ve güvence bedeli taksit dahil toplam 5.149,87TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği görülmüş olup faturada dipnot olarak; YEK bedeli, Yenilenebilir Enerji Kanunun teşviği kapsamında üretim yapan santraller için tüketiminizle orantılı aylık faturalara yansıtılan bir bedeldir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, ... İli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
