Taraflar arasında imzalanan 15/12/2015 tarihli daire satış sözleşmesinin 19. maddesinde geç teslim durumunda çevrede yer alan dairelerin kira bedelleri dikkate alınarak geçen her ay için gecikme bedeli ödeneceği düzenlenmiş, taşınmaz 17/02/2018 tarihinde davacı tarafça teslim alınmış, teslim alındıktan sonra üçüncü kişiye tapuda devredilmiştir. Sözleşmenin tarafı davacı olup taşınmazı da davacı teslim almıştır. İstem teslimde gecikmeden kaynaklı sözleşme alacağı olduğundan taşınmazın mülkiyetinin devriyle sözleşme alacağının devredildiği söylenemez. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın aktif husumet nedeniyle reddi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 6.6.2000 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı tarafından inşa edilecek ... Evlerinden bir dairenin satışının vaad edildiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre ... 23 ... sonra teslimi gerekirken ancak 3.2.2003 tarihinde teslim edilebildiğini, sözleşmede gecikme halinde her ... için 500 Dolar gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, toplam 4500 Dolar gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 3....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, gecikme tazminatı talebine esas olan bütün dönem için aylık sabit daire başına 600,00 TL üzerinden istemde bulunmuştur. Ne var ki, mahkemece hükme esas alınan hesaplamada bir kısım dönem için daha fazla aylık bedel tespit edilmek suretiyle daire başına azami aylık 600,00 TL talep edilmiş olması gözden kaçırılarak hükme varılması, HMK’nun 26. ( HUMK 74. ) maddesine aykırı olmuştur. Bunun yanında davalı gecikme tazminatı alacağına mahsuben 29.000,00 TL bedelli bono verdiğini savunmuş ise de bahsi geçen bononun gecikme tazminatına karşılık olarak verildiğini diğer delillerle kanıtlayamamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/392 Esas KARAR NO: 2023/127 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davacı müvekkilinin satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan edim yükümlülüklerini ve bağımsız bölümün bedeli olan ---- bedeli sözleşmeye ve hukuka uygun olarak ifa ettiğini, buna rağmen davacı müvekkiline -----tarihinde teslim edilmesi gereken dava konusu -------- ölçümlü dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından çekilen iki ayrı ihtara rağmen usulüne uygun teslim edilmediğini, sadece ilk anahtarın teslim edildiğini, diğer anahtar ve teslim işleminin yapılmadığını bildirdiğinden bahisle davalı tarafın davacı müvekkiline gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı ve vaat ettiği ilgili bağımsız bölümünü geç...
tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile dava konusu taşınmazın 31.08.2015 tarihinde teslim edileceğinin, satıcının bu süreyi 4 ay uzatabileceğinin, teslimin gecikmesi halinde geciken her ay için bağımsız bölümün brüt satış bedelinin binde 2'si kadar tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazın 28.09.2016 tarihinde itirazi kayıtla teslim alındığı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi heyetince uzatma süresi eklenmek sureti ile yapılan hesaplamada, gecikme tazminatı bedelinin 51.794,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne; 51.794,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili isteminden kaynaklı olup, taraflar arasında yüklenici bulunmamasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.07.2008 gün ve 2006/196-2008/389 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27.01.2004 tarihli daire satış sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı alıcı bu sözleşme gereğince eksik ve kusurlu iş bedeli, gecikme tazminatı ve bankadan alınan kredi sebebiyle fazladan faiz ödemesi sebebiyle oluşan zararın giderilmesini talep etmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. İhtilâfın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Yerel mahkemece de dosya anılan Yüksek Daireye gönderilmesine rağmen sehven Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne gittiği ve 1....
Maddesi’ne göre sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, 2)Taraflar arasında imzalandı olarak dava dosyasına sunulan “İndirimli Elektrik Satış Sözlşemsi”ne istinaden davacı şirketin davalı şirkete mal/hizmet satışında bulunduğu ve fatura düzenlediği tespit edilmiş olup, takip ve dava konusu yapılan toplam bedeli 99.744,22.-TL olan 3 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre; aksi ispat edilmedikçe, takip ve dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu yapılan faturalardan kaynaklı 99.744,22.-TL alacaklı olduğu, 3)Ödenmeyen faturalara “İndirimli Elektrik Satış Sözlşemsi”ne uygun olarak gecikme zammı uygulandığında hesaplanan gecikme zammı tutarının 324,39....
Bu durumda, mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, asansör imalatının inşaat süresine ne ölçüde etki ettiğinin ve buna bağlı olarak işin teslimi gereken tarihin ve gecikme tazminatı miktarının belirlenmesi gerekirken, bu hususta, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin olarak, ıslaha konu miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan toplam miktarlar üzerinden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsiz olmuştur....
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Eda DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememize açılan Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Eda davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında Keban-Arapgir-Divriği yolunun yapım işi kapsamında yer tünellerin yapım işi için onaylı projeler üzerinden anlaşmaya varıldığını iki sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereği davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek öncelikle davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyati haciziyle, şimdilik 50.000,00 TL gecikme cezası ve geçmiş dönem SGK borçları alacak kalemlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
