Bu durumda satış tarihine kadar olan dönem için kira kaybının hesaplanması yerine bu husus üzerinde durulmadan hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK'nın 96. maddesince gecikme tazminatı istendiğinden, BK'nın 101. maddesi uyarınca davacının 30.03.2004 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihine göre verilen süre de eklenmek suretiyle davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kira ilişkisi ve aksine sözleşme varmışçasına dönem sonu itibariyle faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi tarafından ise kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil, olmaz ise taşınmazın bedeli, geç teslim tazminatı,geç teslimden kaynaklı kira alacağı istemine ilişkin davada kooperatif ile üyesi arasında uyuşmazlık bulunduğu ve 1163 sayılı Kanunun 99/1. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı, davalı ... kooperatifinin müteahhit, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arsa sahibi sıfatı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kendisinin davalı yüklenici ......
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa maliki, davalı şirket yüklenici, diğer davalı kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayan kişidir.Taraflar arasında 25/01/2005 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yan, davalı yüklenici şirketin inşaatı süresinde bitirmediği ve eksik işler bulunduğunu iddia ederek, gecikme tazminatı ve eksik işler bedelini talep etmiş, davalı yan ise davaya cevap vermemiş ancak davacı yanın ihtarnamesine verdiği cevapta; inşaatı tamamladığını, imar planı olmaması sebebi ile iskan alamadığını savunarak; davanın reddini istemiş, mahkemece gecikme tazminatı talebinin kabulüne, eksik işler bedeli talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Özellikle arsa payı karışılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yükleniciye isabet edip de henüz teslim ve devir edilmeyen ve arsa sahibi adına kayıtlı olan bağımsız bölüm-bölümler varsa nama ifaya izin davası ile birlikte eksik ve kusurlar ile gecikme tazminatı ile cezaların giderilmesi ve karşılanmasında harcanmak ve ödenmek üzere yükleniciye ait bağımsız bölümün satışına izin verilmesi de talep edilmekte, Yargıtay uygulamasında eksik ve kusurların giderilmesi ve gecikme tazminatını karşılayacak bağımsız bölümlerin en az satış bedelinin de gösterilerek satışa izin verilmesi ve giderlerin bu satış bedelinden karşılanması gerektiği kabul edilmektedir....
-TL İşlemiş Gecikme Zammı : 2.377,53.-TL Gecikme Zammı KDV (%18) : 427,95.-TL TOPLAM : 30.933,48.-TL olarak hesaplanabileceği, ... Abonelik Sözleşmesi İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasında davacı / alacaklının 28.128,00.-TL tutarındaki asıl alacağına takip tarihi olan 22.11.2021 tarihinden itibaren aylık % 1,6, 21.07.2022 tarihinden itibaren de aylık % 2,5 gecikme zammı işletilebileceği, işletilebilecek gecikme tazminatı tutarı üzerinden hesaplanacak KDV bedelinin de dosya hesabına eklenmesi gerekeceği, Davacı ... San.ve Tic.A.Ş.’nin icra inkar tazminatı talebi yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı kanaatine varılmıştır....
Elektrik Parakende Satış Dağıtım A.Ş. borçlusunun Aydın Gıda İhtiyaç Maddeleri ve Pazarlama Tic.Ltd.Şti. olduğu, takipte istenilenin 18.528,14 TL alacak tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin üç adet faturadan kaynaklı enerji tüketim bedeli olduğu, ödeme emrinin davalıya 09/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/02/2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/495 Esas KARAR NO: 2023/736 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/08/2021 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun ------- şirketi abonesi olup müvekkili şirket tarafından ------ Sok....
DELİLLER:--------İcra Dairesi'nin ------- E. sayılı takip dosyası sureti, -------- Noterliği'nin 30.12.2014 tarihli, --------- yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, -------- İli, ------- İlçesi, --------- Mahallesi ------- Pafta, -------- Ada, -------- Parsel sayılı taşınmazlara ait paylaşım şeması, --------- Noterliği'nin 20.10.2010 tarih, -------- yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetname, --------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------- E, -------- K. sayılı, 26.01.2021 tarihli ilamı, --------- İli, -------- İlçesi, ------- Mahallesi ------- Pafta, -------- Ada, -------- Parsel numaralı tapu kaydı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava ; Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı olarak kira destek ve gecikme tazminatını istemli-------İcra Dairesi'nin ---------- E. sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı...
8 aylık gecikme bedeli olarak 19.424,00 TL,156 nolu bağımsız bölüme ilişkin satış bedeli olan 2.350.000,00 TL üzerinden 8 aylık gecikme bedeli olarak 37.600,00 TL, 170 nolu bağımsız bölüme ilişkin satış bedeli olan 2.941.289,83 TL üzerinden 8 aylık gecikme bedeli olarak 47.060,64 TL olmak üzere toplam 104.084,64 TL gecikme tazminatı alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca 8 aylık kira bedeli olarak 128.000,00 TL kira kaybı alacağından şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 16.07.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; kira kaybı tazminatı talebini 163.400,00 TL'ye, gecikme tazminatı talebini 49.712,00 TL'ye yükseltmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki 16.04.2010 tarihli protokol uyarınca taşınmaz tesliminin 30.09.2010 tarihinde gerçekleştirilmediği, kendi kusurlu davranışı sonucu yüklendiği edimin teslimini geciktiren yüklenicinin BK'nın 106/II. maddesi uyarınca arsa sahibinin bu yüzden oluşan zararlarını tazminle yükümlü olduğu, 30.09.2010 tarihinde gerçekleşen temerrüt nedeniyle davacı tarafın, sözleşmede hüküm altına alınan ve icra takiplerine konu ... ve ... aylarına ait 125.000'er ... gecikme tazminatı isteme hakkı bulunduğu, dolayısıyla asıl alacağa yönelik itirazlar yerinde olmadığından iptali ile fazla hesaplanan işlemiş faizlerin tenzili gerektiği, alacak likit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabul, kısmen reddine, asıl alacak tutarının % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir...
