Şti arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, diğer davalılar ... ve ... ile aralarında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin davacı adına tapuya tescil edildiği, sözleşme içeriğine göre bağımsız bölümlerin niteliklerinin belirlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı geç teslim kira tazminatı ve eksik ve ayıptan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un .../h maddesinde "tüketici işlemi" ve .../c maddesinde "mal" kavramları tanımlanmış, .... maddesinde, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkabilecek her türlü ihtilafta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır....
DAVA : Tazminat (Taşınmaz Satış Vadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Satış Vadi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirketin yetkilisi dava dışı... arasında 29/04/2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile; ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan 259 ve 309 (no değişikliği öncesi 256 ve 306) nolu 2 adet ofis niteliğindeki bağımsız bölümün yapılarak müvekkiline engeç 31/10/2017 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, daha sonra bu sözleşmedeki hakların... tarafından, davalı onayı da alınarak, müvekkili şirkete devredildiğini. Davalının , söz konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu siteyi 31/08/2020 tarihinde kullanıma açtığı halde kendilerine teslim etmediğini....
Yapılan itiraz üzerine verilen ek raporda " Gecikme zammı hesaplamasının, A.A.T.U.K çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre ...’dan kaynaklı ... payı alacağı asıl alacak 1.028.993,96 TL (icra takibinde bu tutar 1.527.133,18 olarak belirlenmiş) faiz alacağı ise 1.735.402,37 TL (icra takibinde bu tutar 1.421.768,63 TL olarak belirlenmiş) olarak, ...’dan kaynaklı ... payı alacağı asıl alacak 2.437.503,46 TL (icra takibinde bu tutar 2.437.503,46 olarak belirlenmiş) faiz alacağı ise 4.217.978,37 TL (icra takibinde bu tutar 4.217.952,49 TL olarak belirlenmiş) olarak hesaplandığı" bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan mevzuat taramasından, 2954 Sayılı ... Kurumu Kanunu'nun 4/c maddesinin defaten değişikliğe uğradığı görülmüştür. Matraha ilişkin 4/c maddesi 26.7.2008 tarihine kadar uygulanan hükmün (değişik:6/7/1999-4397/4 md.); "......
Mahkememizce, uyuşmazlığın faturadan kaynaklı ------ olarak davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilecek bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi ---- davalı ------ tarafından kullanılan---- gecikme faizi ve fazin ---- hesaplandığını, faturaların asıl alacak tutarı : 4.142,41TL ile birlikte genel toplam :------ tespit edilmiş olup, davalının davacı-------borçlu olduğu rapor edilmiştir....
oluşmuş olduğu, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar birikmiş gecikme zammı 139,60 TL, gecikme zamlarının kdv’si 25,13 TL olarak hesaplanmış olduğu, asıl alacağı 14.707,99 TL gecikme zammı 139,60 TL zammın kdv’si 25,13 TL Toplam alacak 14.872,72 TL olduğu, davacı ......
Maddesine göre belirlenen gecikme zammı olarak tanımlandığını, davacının icra takibindeki alacağı hususunda; 3 adet kaçak elektrik tutanağı karşılığı KDV dahil asıl alacak tutarları için, tarafımdan mevzuata göre belirlenen son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için gecikme faizi hesaplanmış buna göre KDV Dahil toplam asıl alacak 37.320,03 TL ve gecikme faizi 2.380,15 TL olmak üzere, davacının toplam alacağı 39.700,18 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacakların, gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV'ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağının toplamının 40.128,61TL olacağını rapor etmiştir. Bilirkişi raporu somut hadiseye uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Deliller değerlendirilmiştir....
(Franchisee)’nın ... sistemi üzerinden davacıya sunmuş olduğu haftalık satış verileri üzerinden, davacının 31.12.2019 ile 31.10.2021 tarihleri arasında KDV dahil 257.908,8 TL. telif hakkı ücreti, 145.346,4 TL. reklam fonu, 8.864,48 TL. gecikme ücreti, 7.647,92 TL. düzeltme ve 25,58 TL. tutarında finansman gideri olmak üzere toplam 419.793,20 TL. tutarında E-Arşiv faturası düzenlediği, 3- Buna karşılık davalının toplam 379.032,91 TL. tutarında ödemede bulunduğu, 4- Böylece davacının KDV dahil 40.760,29 TL. cari hesap alacağının kaldığı, 5- Diğer taraftan davacının her ne kadar icra dosyası ve dava dilekçesi ile telif hakkı alacağı ve reklam ödemesi alacağının 41.405,70 TL. olarak ve 01.11.2022 tarihli beyan dilekçesi ile de alacağının gecikme ücreti olarak ve % 18 KDV dahil 41.405,70 TL. olduğunu belirtmiş olmasına rağmen alacağını cari hesap tablosuna dayandırmış olması nedeniyle alacağının cari hesap alacağının olmasının gerektiği, zira alacağının sadece telif hakkı alacağı ve reklam...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/495 Esas KARAR NO: 2023/736 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/08/2021 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun ------- şirketi abonesi olup müvekkili şirket tarafından ------ Sok....
Somut olayda davalı arsa sahipleri gecikme tazminatı alacaklarının bulunduğunu savunmuş olup, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölüm veya bölümlerin gecikme tazminatı alacağı ödenmeden; sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davalı yüklenici kooperatif tescile hak kazanamaz....
Yine sözü edilen bilirkişi kurulu raporunda davacılara ait bağımsız bölümler için gecikme tazminatı tutarı 6.900,00 TL olarak hesap edilmiştir. Davacı arsa sahiplerinin alacağı tespit edilirken ortak yerlerdeki ve davacılara isabet eden bağımsız bölümlerdeki fazla imalât bedeli de mahsup edilmiştir. Oysa, ortak yerlerdeki fazla imalâtlardan yüklenici de yararlanacağından burada yapılan fazla imalât nedeniyle mahsup işlemi yapılamaz, sadece arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yapılan fazla işin bedeli mahsup edilebilir....
