Yasa'nın 3. maddesinde Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder....
Karşı dava ise asıl davacının davaya dayanak yaptığı-------- satışına ilişkin ticari ilişkide kendisine gönderilen malların ayıplı olduğundan bahisle tazminat ilişkindir. Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve taraflar şirketlere ait ticari defter, kayıt ve dayanak belgeleri ile ticari ilişkiye konu ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde laboratuvarda incelemeler yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Asıl davaya konu edilen ---- dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; asıl davacı şirket tarafından asıl davalı şirket aleyhine; ------ tutarında fatura, --- faiz başlangıç tutarlı, ----- faiz ---olmak üzere toplam ----- tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı - karşı davacının ödeme emrine yasal süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
ihtarnamede, sadece sözleşme bedelinin ödenmesini talep ettiği, davacının toplamda "Mimarlar Odasının Asgari Ücret Tarifesi"ne göre talep edebileceği ücret bedeli olan 39.700,00 TL'ye müstahak olduğu, ancak dava dilekçesinde 20.000,00 TL'lik kismi dava açtığı, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği, davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak FSEK'in 70. maddesi uyarınca hüküm olunan 12.000,00 TL manevi tazminat kararının temyiz istemi reddedilmekle kesinleştiği, aynı şekilde davacının talep ettiği 1.000,000 TL masraf talebine ilişkin talep yönünden de önceki kararın kesinleştiği, davalılardan ..., davacının hazırladığı mimari projeye kendi ismini yazmakla, manevi hak ihlalinde bulunmuş ise de, mali hakları davalı kooperatife ait mimari proje üzerinde değişiklikler nedeniyle her hangi bir mali hak ihlali olmadığı için, davacı mimar ile davalı kooperatif arasında imzalanan sözleşmenin de tarafı olmadığı için maddi tazminat yönünden adı geçen hakkındaki davanın husumetten reddi...
talebinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davacının manevi tazminat istemi ile dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, dava konusu zımni ret işleminin iptaline, 200.000,00-TL manevi zararın davanın açıldığı 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi zarar isteminin reddine, maddi zararın tazmini istemi bakımından davanın reddine ilişkin kısma karşı yapılan istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir....
geç tesliminden kaynaklı kazanç kaybı ve kullanılamaz halde bulunan CPP sisteminin bedeli ve daha pek çok zarara maruz kaldığının belirtildiği, her ne kadar dava dilekçesinde CPP sisteminin arızalı olarak üretildiğine yönelik de beyanlarda bulunulmuş ise de, davacı tarafça geminin geç teslimi sebebiyle geç teslimden kaynaklı tazminatın istenmiş olması sebebiyle, yani sözleşme uyarınca ana makina ve pervane sisteminin sözleşmedeki teslim tarihi olan 30/10/2006 tarihi yerine ana makinanın 23/02/2007 tarihinde, pervane ve aksamının ise 10/08/2007 tarihinde teslim edilmiş olması sebebiyle, bu süre zarfında oluşan zararın giderilmesinin talep edildiği, dolayısıyla henüz kendisine teslim edilmemiş bir makinanın teslim edilmeyen dönemdeki zararın oluşumu, ispatlanması, bu zararın oluşumu ve doğumundan makinanın ayıplı olarak üretilmesinin etkisinin olmaması, yani söz konusu makina ayıplı olarak üretilmese dahi geç teslim sebebiyle oluşacak zarar ile, ayıplı üretilen makina aksamının geç tesliminden...
Somut olayda, iş sahibinin yükleniciden ayıp ve gecikme sebebiyle istemde bulunabilmesi için usulünce ayıp ihbarının yapılmış olması ve eserin ayıplı hali ile kabul edilmemiş olması gerekir....
Görüldüğü üzere Kanuni sorumluluk gereği ayıplı malın üretilmesinden tüketiciye teslimine kadar olan üretici, ithalatçı, satıcı müteselsilen sorumluluk gereği üstlenilmesi gereken bir durum söz konusudur. Bu sorumluluk gereği iç ilişkide ki zincir gereği son halka olan üreticinin ürettiği ayıplı maldan ortaya çıkacak zararın üretici den talep edilmesi müteseselsil sorumluluğun gereğidir. Diğer anlatımla ithalatçının ayıplı mal sebebiyle uğramış olduğu zarar üretci sorumluluğu gereği (zincir sorumluluk) bir önceki sorumlu şirketden talep edilebilecek olup, davacının iki kez ÖTV ödediği iddiasının mühatabıda ihracatcı veya üretici olmakla malın satış ücretine dahil olan vergi ye katlanması tabidir....
Görüldüğü üzere Kanuni sorumluluk gereği ayıplı malın üretilmesinden tüketiciye teslimine kadar olan üretici, ithalatçı, satıcı müteselsilen sorumluluk gereği üstlenilmesi gereken bir durum söz konusudur. Bu sorumluluk gereği iç ilişkide ki zincir gereği son halka olan üreticinin ürettiği ayıplı maldan ortaya çıkacak zararın üretici den talep edilmesi müteseselsil sorumluluğun gereğidir. Diğer anlatımla ithalatçının ayıplı mal sebebiyle uğramış olduğu zarar üretci sorumluluğu gereği (zincir sorumluluk) bir önceki sorumlu şirketden talep edilebilecek olup, davacının iki kez ÖTV ödediği iddiasının mühatabıda ihracatcı veya üretici olmakla malın satış ücretine dahil olan vergi ye katlanması tabidir....
(X) KARŞI OY : Davacının ithal ettiği cep telefonlarından 6502 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkında Kanunun emredici hükümleri gereği tüketicinin satın aldığı cep talefonun ayıplı çıkması üzerine seçimlik haklarından misli ile değiştirme talebi ile misli ile değiştirmek zorunda kaldığı eşyalar(cep telefonu) sebebiyle ithalat esnasında ödediği özel tüketim vergisini ÖTV kanunun (talep tarihinde yürürlükte olan şekli) ihracaat istisnasını düzenleneyen 5. maddesinin 2. fıkrası hükümleri doğrultusunda iadesi talebinin reddine dair olumsuz işlemin iptali talep edilmiştir....
Görüldüğü üzere Kanuni sorumluluk gereği ayıplı malın üretilmesinden tüketiciye teslimine kadar olan üretici, ithalatçı, satıcı müteselsilen sorumluluk gereği üstlenilmesi gereken bir durum söz konusudur. Bu sorumluluk gereği iç ilişkide ki zincir gereği son halka olan üreticinin ürettiği ayıplı maldan ortaya çıkacak zararın üretici den talep edilmesi müteseselsil sorumluluğun gereğidir. Diğer anlatımla ithalatçının ayıplı mal sebebiyle uğramış olduğu zarar üretci sorumluluğu gereği (zincir sorumluluk) bir önceki sorumlu şirketden talep edilebilecek olup, davacının iki kez ÖTV ödediği iddiasının mühatabıda ihracatcı veya üretici olmakla malın satış ücretine dahil olan vergi ye katlanması tabidir....
