Başkanlığını hasım göstermek suretiyle "sürekli iş göremezlik oranının tespiti" davası açıp mahkemece belirlenecek sürekli iş göremezlik oranına göre oluşan fark oran için her zaman dava açıp maddi ve manevi zararını talep etme hakkı bulunmaktadır. Yapılacak iş; davanın %24.9 fark oran nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini için açıldığı gözetilerek bu oran esas alınarak manevi tazminat miktarını takdir ederek sonuca varmaktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde davalı ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ...hakimin, dava dilekçesinde yer alan ibare ve sözcüklerle bağlı olmayıp, ulaşılmak istenen hukuki yarar kapsamında uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ve tanımı ile, çözümünde uygulanması gereken mevzuat hükümlerini saptama ve yerine getirilmeye elverişli karar oluşturma görev ve yükümünün bulunduğu, davacı vekilinin 18.10.2022 tarihli Kuruma başvurusunun içeriği ve dosya kapsamından, davacının isteminin 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen maluliyet aylığına esas maluliyet oranın tespiti olmayıp 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde düzenlenen sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına esas sürekli iş göremezlik oranının tespiti niteliğinde bulunduğu, Yüksek Sağlık Kurulunun, davacının sürekli iş göremezlik oranını %12 olarak belirlediği, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin, davacının sürekli iş göremezlik oranının %16,20 olduğuna yönelik kanaati, Adli Tıp 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranının arttığının tespiti ve buna göre sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüyle Kuruma başvuru tarihi olan 06.02.2009 itibariyle davacının sürekli işgöremezlik oranının % 26 olduğuna ve bu oran üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına karar vermiştir....
Mahkemece, davacıya 01/07/2007 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitine, bu tarihten itibaren sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenmesine, ödenmeyen aylık gelirlerinin davalı kurum tarafından ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum tarafından davacıya, 01.10.2008 tarihinden itibaren % 52 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığı, 506 sayılı Yasanın 111. maddesi uygulanarak sürekli iş göremezlik gelirinde % 5 indirim yapıldığı, davacı tarafından % 100 oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemli eldeki davanın açıldığı, yargılama sürecinde Adli Tıp Genel Kurulu 26.06.2014 tarihli kararı ile davacının meslekte kazanma gücü kaybının % 56 oranında tespit edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile anılan oran esas alınarak sürekli iş göremezlik geliri ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı gereğince %42,2 oran belirlendiği iddiasıyla davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.11.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde Kurumdan sürekli iş göremezlik geliri talebinde bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı gereğince %42,2 oran belirlendiği, Kurum tarafından davacıya yapılan ödemelerin rucüan tazmini için açılan ... İş Mahkemesi'nin 2016/46 Esas sayılı dosyasında alınan Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da davacının sürekli iş göremezlik oranı %42,2 olarak belirlendiği, davacının ......
Somut olayda; 17.09.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda başkasının bakımına muhtaç olmaksızın %82 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girdiği saptanarak, söz konusu oran üzerinden kendisine gelir bağlanan davacı sigortalı; sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun ve bakıma muhtaç olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 17.01.2013 ve Adli Tıp Genel Kurulu'nun 30.04.2015 tarihli kararları ile davacının bakıma muhtaç olmaksızın %73 oranında sürekli iş göremez durumda olduğunun tespiti nedeniyle, davacının istemi sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken; Mahkemece, davacının talebinin dışına çıkılarak uyuşmazlık kapsamında olmayan %82 oranından daha azının tespitine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği iş kazası nedeni ile davalı şirket aleyhine maddi-manevi tazminat davası açtıklarını, anılan davada davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dosyanın en son Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruluna gönderildiğini ve davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %14,1 olarak belirlendiğini, bu nedenle davalı Kuruma hem sürekli iş göremezlik derecesinin anılan oran üzerinden kabulü hem de sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için başvurulduğunu, ancak davalı Kurum tarafından talebin reddedildiğini beyanla davacının sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti ile kaza tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.07.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin %21 olarak belirlenmesi ile %21 oranınca gelir bağlanmasına ve yeni oran uyarınca gelirde artış söz konusu olacağından aradaki fark gelirlerinin tahakkuk ettikleri dönemden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. tespitini istemiştir. II....
ın 13.04.2013 tarihinde davacı iş yerinde iş kazası geçirdiğini, Karaman İş Mahkemesinin 2020/211 ve 2020/573 Esas sayılı davalarının 03.11.2020 ve 17.11.2020 tarihli duruşmalarında kendilerine Bölge Adliye Mahkemesi ortadan kaldırma kararlarında belirtildiği üzere maluliyet oranının davalılar için de %15 olduğunun tespiti ile bu oran üzerinden gelir bağlanması talepli dava açmak üzere süre verildiğini, bu nedenle davalılardan ...'ın davacı iş yerinde 13.04.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %15 olduğunun her iki davalı yönünden de tespiti ile bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan Kurum sigortalısı ...'...
