"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 316 ve 238 parsel sayılı taşınmazda, paydaşlardan ...’in payını davalıya sattığını, davalıya ait hissenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davada, taraflar arasındaki 12.06.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediği ve bu suretle davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü ileri sürülerek, geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istenmiştir. Görüleceği üzere, sözleşmenin sona erdirilmesi ve bu sebeple doğduğu ileri sürülen zararların tazmini talebinin eldeki davada incelenmesine yasal herhangi bir engel bulunmamaktadır. Bunun yanında, davacılar vekilince tapu iptal ve tescil talebi, dava dışı üçüncü kişilere de şamil olarak ileri sürülmüş ise de, bu şahısların davada taraf olmamalarına karşın, halen davalı yüklenici adına tapuda kayıtlı bağımsız bölümler bulunduğu görüldüğünden davalı yüklenici kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinin de bu davada görülmesi gerekmektedir. Kaldı ki, davacıları dava dışı üçüncü kişilere karşı tapu iptal ve tescil talebine zorlamak da mümkün değildir....
Mahkemece 459 ve 937 parsellere ilişkin açılmış bir tapu iptali ve tescil davası olmadığı, 915 parsel yönünden ise derdest bir dava olsa dahi usul ekonomisi gereği bu parsel yönünden açılan davanın bekletici mesele yapılması uygun görülmemiş, kesinleşmiş bir tapu iptali ve tescil davası bulunmadığı gereksiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Bilindiği üzere, tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. Hemen belirtilmelidir ki, imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği, bu durumda da dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, tapu iptal ve tescil davaları kural olarak kayıt maliklerine karşı açılır....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, 33035 ada 23 parsel sayılı taşınmazda davalı hazineden aldığı 20.08.1986 tarihli ve davalı ... Belediyesinden aldığı 13.08.1986 tarihli tapu tahsis belgelerine dayanarak hak sahibi olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 16.11.2007 tarihli bozma ilamı üzerine, mahkemece davalı ... Belediyesi Encümeni’nin 14.2.2008 tarih 271 karar numaralı kararı ile tapu tahsis belgesi iptal edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dairemizin bozma ilamı sonrasında davalı ... Belediyesi Encümeni’nin 13.8.1986 tarihli tapu tahsis belgesini iptal ettiği anlaşılmaktadır. .Davacı tarafça bu işlemin iptali için idari dava açılıp açılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/54 sayılı tapu iptal ve tescil dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2009 sa....
Kesinleşen hükümde her ne kadar tapu kaydının iptaline karar verilmemiş ise de; tescil hükmü içinde tapu iptalini de içerdiğinden, tapu iptal edilmeden tescil edilemeyeceğinden ve usûlüne uygun temyiz istemi olmadığından tavzih isteminin yerel mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden, dosyanın yerel mahkemesine iadesine 26/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....01.2010 gün ve 89/... sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu 181 ada ... parselin ortak miras bırakan İbrahim Yıldırım'dan kaldığını, taşınmaz üzerinde davacıların miras payları bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının davacıların hisseleri oranında iptali ile tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava koşulu yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mirasçılar arasındaki miras payına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Mah. ... ada 9 parsel 469 ada 1 ve 2 parsel 494 ada 1 ve 2 parsellere ilişkin 06.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda yeşil renk ile krokide (A) harfi ile gösterilen 601,54 metrekarelik kısma ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısmın davacı adına tapuya tesciline ve 06.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda krokide yeşil renkte ve (B) harfi ile gösterilen 70,13 metrekare büyüklüğündeki patika yola ilişkin önceki kaydın iptali ile eski yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ise de davacı tarafın dayanak yaptığı tapu kaydı sınırları içerisinde kalan taşınmazlara ilişkin iptal ve tescil hükmü kurulmadığı gibi, tescil harici bırakılan yol ve patikaya ilişkin taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulması gerekirken iptal hükmü kurularak hükmün infazında tereddüt meydana getirilmiştir. Mahkeme hakimi infazı kabil ve net hüküm kurmak zorundadır....
