İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,"...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile cezai şart istemine ilişkin olup davacı yüklenici, davalı taşerondur. Davacı yüklenici özetle, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı taşeronun üstlenmiş olduğu işleri yarım bırakarak işi terk ettiğini ve sözleşmeden eylemli olarak döndüğünü iddia ederek eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile cezai şart alacağının doğduğunu belirtmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmayarak davacı iddialarını inkar etmiştir....
Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi veya Kanunun 10. maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davasını bu iki yer mahkemesinden birinde açabileceği gibi, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması kaydıyla HMK'nın 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile kararlaştırdıkları yerde de açabilir. Davacı vekili dava dilekçesinde 29/03/2021 tarihinde sözleşme yapıldığını akabinde ise işveren firma tarafından inşaat işlerinin gecikmesi ve buna bağlı olarak elektrik işlerinin gecikmesi ve iş artış ile sözleşme bedel farklarının arttırılmasına yönelik olarak 30/03/2022 tarihinde zeyilname ile ek sözleşme hükümlerinin yürürlüğe konulduğunu, davalı vekili 19/04/2023 havale tarihli dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19....
Mahkemece, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmişse de, 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda ifade edilen eser sözleşmelerinden maksadın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun madde 470. (mülga BK madde 355 vd.) ve devamında düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin, 6502 sayılı Kanun bakımından ifade edilen tüketici tanımına uymadığı açıktır. .../......
Sözleşmenin 2. ve 7. maddelerinde açıkça yazıldığı üzere davacı tarafından üretilen ürünlerin sözleşme kapsamındaki bölge sınırları dahilinde satılması ve tanıtılması kabul edilmiştir. Bu haliyle ortada eser sözleşmesi bulunmayıp satım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâf olmakla hükme yönelik temyiz itirazları Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesince incelenmelidir. Ne varki aynı Dairece’de görevsizlik kararı verildiğinden oluşan görev ihtilâfının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Başkanlığı’na gönderilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda belirtilen sebeplerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/787 KARAR NO : 2022/159 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında ... Seri ve sıra numaralı 01.02.2017 düzenleme tarihli 8500euro+KDV(1530Euro) toplamda 10.030,00....
Yine HMK'nın 10. maddesi uyarınca; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta yetkili icra dairesi 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesinin göndermesiyle kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesine göre davalı borçlunun takip tarihindeki yerleşim yeri icra dairesi, 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi, 17. maddesine göre de tarafların yetki sözleşmesiyle belirledikleri yer icra dairesidir. Bu tür sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen TBK'nın 89/1 maddesinin uygulama imkanı yoktur. Çünkü bu hüküm sadece para borçlarıyla sınırlı olarak uygulanabilir. Taraflar arasında muayyen olmayan---- ve teslim edilmesine dair bir eser sözleşmesi mevcuttur. Teslimi gereken eşya muayyen bir eşya olmadığından, bu tür şeylerin ifa yeri TBK madde 89 b.3 göre belirlenmelidir....
FATMA SAĞOL - E TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete nipel, piston mili, ... balata spreyi, boya, yağ draulic 46 gibi bir takım teknik parçaların satışı ile servis hizmeti sağlandığını, müvekkili şirketin sağlamış olduğu mal ve hizmete ilişkin 14.09.2024 tarihli servis raporu bulunduğunu, müşteri ...'...
DAVA : Tespit ve alacak davası (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak ve tespit davasının (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında ihaleye bağlı olarak 15.06.2021 tarihli bir yapım işi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin davalı yan tarafından hukuka ve usule aykırı olarak fesh edildiğini beyan ederek feshin geçersizliğinin ve sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin tespiti ile haksız fesih sebebi ile uğradığı zararın ve mezkur ihale kapsamında müvekkil tarafından yapılan tüm masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı idarece açılan yağmur suyu inşaatı ihalesine katıldığını, ihale evrakında teminat mektubunun da bulunduğunu, davalı idarece eksik ihale evrakının tamamlanması için gönderilen yazının kendisine tebliğ edilmediğini, buna rağmen teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiğini belirterek teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
