Davalı vekili, sözleşmenin fesih bildiriminin davacı tarafa 29/03/2013 tarihli yazı ile bildirildiğini, davacının imalatçı firmaya yapmış olduğu geç bildirimin sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, imalatçı firma tarafından gönderildiği iddia edilen belgeyi kabul etmediklerini, davacının sözleşmenin feshi halinde isteyebileceği tazminatların 6. maddede sayıldığını bu nedenle davacının kar mahrumiyeti talep etmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Her ne kadar davacı; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunmuş ise de fesih bildiriminin 06/10/2020 tarihinde gönderildiği, takibin ise 26/12/2019 tarihinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, takip tarihi itibari ile sözleşme feshedilmemiş olduğundan eldeki davada feshin koşulları yönünden inceleme yapılamayacağı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasında ilke olarak, alacaklının takip tarihi itibari ile borçludan alacaklı olup olmadığı incelenmelidir. Bu davanın dinlenebilmesinin koşullarından biri de davanın vaktinden evvel açılmamasıdır. Bu husus itirazın iptali davalarında takip başlatılması bakımından da geçerlidir. Bu açıklamalardan sonra eldeki dosya açısından durum değerlendirildiğinde; 06/10/2020 tarihli fesih bildiriminin davalıya 07/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin 26/12/2019 tarihinde başlatıldığı, sözleşmenin 7....
Davalı vekili, müvekkilince fesih ihbar şartına uygun olarak davacının adresine fesih bildiriminin iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, ancak davacının adresini terk etmesi nedeniyle fesih ihbar yazısının bila tebliğ döndüğünü, sözleşmeye göre sözleşmede belirtilen adreslere yapılacak tebligatların geçerli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı tarafın fesih ihbar yazısının davacının sözleşme adresine tebliğe çıktığı, ancak tebligat memurunun tespitine göre davacının adresinden ayrılmış olmasından dolayı davacıya tebligat yapılamadığı, bu durumda sözleşme uyarınca fesih ihbarının usulünce yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmenin ihbarsız feshi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan bir aylık hizmet bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Noterliği tarafından düzenlenen 3356 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin kendileri tarafından uzatılmayacağını 13/02/2021 tarihini itibariyle sona ereceğinin bildirildiğini, taraflarca 13/02/2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshi bildirimi için bildirilen 1 aylık sürenin en geç 13/01/2021 tarihin denk geldiğini, ancak davalı tarafından gönderilen ihtarnamede sözleşmede yer alan sürenin bitiminden yaklaşık 20 gün sonra çekilmiş olduğunu, davalı tarafın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, fesih bildiriminin hukuken geçerli olmadığını, buna ilişkin... 69. Noterliğinin 17/02/2021 tarihli 5944 yevmiye numaralı ihtarnameyi davalıya gönderdiklerini, ayrıca yaptıkları incelemede davalı tarafın çok önceden başka bir marka ile anlaşma yaptıklarının tespit edildiğini, sözleşmenin 3.11. Maddesini açıkça ihlal ettiğini, şirket ile iletişime geçilmesini içeren ihtarname çekildiğini, davalının belirtilen eylemi kapsamında... 69....
Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, davalı tarafın istinaf itirazlarının yerinde olmadığından reddinin gerektiğini, sözleşmenin devamına ilişkin talebin konusuz kaldığına yönelik değerlendirmenin hatalı olduğunu, her ne kadar taraflar arasında yeniden 01.11.2019 tarihli sözleşme akdedilmişse de fesih tarihi itibariyle feshin hukuka aykırı olduğunu ve fesih işlemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığının açık olduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshi kararının iptali ile taraflar arasındaki işitmeye yardımcı cihazların teminine ilişkin sözleşmenin devamına dair taleplerinin kabulü gerektiğini, davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle müvekkilinin gelen hastaların reçetelerini Medula sistemine giremediğini ve maddi zarara uğradığını, müvekkilinin yoksun kalınan haklarının bu karşılanamayan reçete bedelleri olduğunu, zararın bu şekilde somutlaştırıldığını, Mahkemenin talep sonucu açıklattırmak ya da taleplerini...
Yev. no.lu ihtarnamesi ile haklı bir neden olmaksızın 8 ay süreli sözleşmenin henüz 3. ayı içinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, müvekkili tarafından fesih ihtarnamesine cevaben .... Noterliği 17.10.2022 tarih ... Yev. No.lu ihtarname keşide edildiğini, davalı fesih ihtarında, her ne kadar müvekkilin sözleşmenin 2. maddesinde taahhüt edilen şartları yerine getirmediğini iddia etmiş ise de, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edim yükümlülüklerini haksız fesih tarihine kadar sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, sözleşmenin 2....
Oto Ekspertiz çözümler markasına ilişkin franchise bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 8. maddesinde tarafların sözleşmenin bitimi tarihinden 1 ay önce karşı tarafa bildirimde bulunarak sözleşmeyi fesh edebilir şekilde düzenleme bulunduğunu, ancak davalının süresinden sonra 02/02/2021 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin uzatılmayacağı ve 13/02/2021 tarihi itibariyle sona ereceği yönünde bildirimde bulunduğunu, davalının fesih bildiriminin hukuken geçerli olmadığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen 17/02/2021 tarihli noter ihtarı ile süresinde yapılmayan bildirimin kabul edilmediği ve ayrıca yapılan incelemede davalının çok önceden başka bir marka ile anlaşma yaptığının tespit edildiği ve böylelikle sözleşmenin 3.11. maddesinin ihlal edildiği belirtilerek davalının müvekkili şirket ile iletişime geçmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalının sözleşmeye aykırı eylemine devam ettiğini, müvekkiline ait tabelayı indirerek dava dışı firmanın tabelasını işletmesine koyarak...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun, arsa maliklerince yapılan feshe ilişkin bildirimin geçersizliğinin tespiti ile fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu arsa ya da arsa payının devrini içermesi nedeniyle karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı fesih edilemez; feshe hakim karar verir. Bu hukuksal nedenle, davalı arsa sahiplerinin tek yanlı fesih bildirimi, yüklenici tarafından kabul edilmedikçe hukuksal sonuç doğurmaz. Somut olayda da, davacı yüklenicinin öncelikli talebi sözleşmenin ayakta bulunduğu, yapılan fesih bildiriminin iptali yönünde olduğundan feshe karşı çıktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, halen geçerli ve ayakta olan sözleşmenin feshinin iptali talebinde davacının hukuki yararı bulunmamaktadır....
Maddesinde yer alan süresi içinde iade edildiği; Davacı tarafından dava ve takip konusu fatura nedeniyle 25.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı; Alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, dava ve takip konusu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafça vergi dairesine bildiriminin yapılmış olduğu, dava ve takip konusu faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafça vergi dairesine bildiriminin yapılmamış olduğu, dava ve takip konusu faturanın davalı tarafça ... 1.Noterliğinin 09.07.2018 tarih 17574 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya iade edildiği; Yukarıda açıklandığı üzere, sözleşmenin fesih başlıklı 7....
Davalı vekili, davacıya şirket sözleşmesinin feshi ile ilgili yetkililerce imzalanmış herhangi bir fesih bildiriminin yapılmadığını, dolayısıyla hem fesih bildirimi yapılmamış hem de gereken hizmetleri alamazken davacı firmanın tazminat gereklerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, davalının sözleşmeyi fesh ettiğini bildirerek tazminat talebinde bulunduğu, davalının sözleşmenin kendisi tarafından feshedilmediğini, davacı tarafından sorumlulukların yerine getirilmemesi ve güvenlik hizmetinin yarıda bırakılmasıyla fiili feshin gerçekleştiği ilişkin iddiasında bulunmuş olmasına rağmen her iki iddiaya yönelik TTK md. 18/3 e göre kanaat uyandırıcı belgeler olmadığı, davalının sözleşmeyi feshettiği iddiasının isbatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
