Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve indirim hükmü içeren 07.03.1995 tarihli 16-105 Ek sayılı ve 17.11.1995 tarihli 16-118 Ek sayılı Kurum genelgelerine göre, özel bina inşaatları ile ihale konusu işlere ait işyerlerinde; müfettiş incelemesi yapılması yerine ön inceleme ile “asgarî işçilik uygulaması” sonucu Kurumca belirlenen baraj esas alınmak suretiyle yeterli işçilik bildiriminde bulunduğu saptanan işverenlere ilişiksizlik belgesi verilerek işyeri dosyaları tasfiye edilmekte; yine, bu baraja göre eksik işçilik bildiriminde bulunulan işyerleri ise, sigorta müfettişi incelemesine tâbi tutularak re'sen prim tahakkuk ettirilmektedir....
İşte işverene, 5510 sayılı Kanunun 85/3. maddesi uyarınca, kendisine tahakkuk ettirilen fark prim borcuna itiraz etmesi ve bunun kurumca reddedilmesi hâlinde tanınan dava hakkı, asgari işçilik oranının yanlış tespit edildiği iddiasına da dayanabilir. 18.Somut uyuşmazlıkta, davalı kurum tarafından ön değerlendirme aşamasında davacının ihale kapsamında yaptığı işin yeni inşaat işi olduğu kabul edilerek prim tahakkuku yapılmış ve % 25 indirimi ile belirlenen miktarı ödemesi için tebligat yapılmıştır....
Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır. "; 16.5.2.1. maddesinde, "İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır....
rapora istinaden düzenlenen ve dava konusu işleme esas olan 01/02/2012 tarih ve 14 sayılı Araştırma Raporunda; 20/08/2010 tarih ve 93205/AİR.6 sayılı Asgari İşçilik İnceleme Raporunda hizmet tespitleri yer alan 11 emekli (pasif) sigortalının aylık 8 gün üzerinden Kuruma bildirilmeleri esası kabul edildiğinden, bu hizmet tespitleri esas alınarak SGDP'ye tabi olarak işe başladıklarını gösterir işe giriş bildirgelerinin ve asgari ücretle çalıştıkları kabul edilerek ek aylık prim ve hizmet belgelerinin istenilmesi, verilmemesi durumunda da re'sen düzenlenerek prim tahakkuk ve tahsilatının yapılması ve bu belgeler için 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanması, aktif sigortalı olup başka iş yerinde çalışması bulunan 19 kişinin aylık 8 gün ve asgari ücret üzerinden çalıştıkları kabul edilerek işe giriş bildirgelerinin, aylık prim ve hizmet belgelerinin istenilmesi, verilmemesi durumunda da re'sen düzenlenerek prim tahakkuk ve tahsilatının yapılması ve bu belgeler...
Açtığı işçilik alacaklarının tahsili istemli davada son ücreti saptanmıştır. Sigortalının işçilik alacakları dosyasında ücret, fazla mesai ve tatil ücret alacakları dönemlere göre belirlenmiştir. Davacının sadece son ay için prime esas ücreti değil, tüm geçmiş dönemlere ilişkin ücreti tespit edilmiş ve kesinleşen işçilik alacaklarında da buna göre prim kesintisi yapılarak belirlenecektir. Çoğunluk görüşü ile işçilik alacakları davasında belirlenen son ay için esas alırken, önceki dönemler açısından ispat yönünden yeterli bulmaması tamamen çelişkidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, çoğunluk görüşü ile sadece son aya mal etme yönünden bozulması doğru olmadığından katılınmamıştır....
Açtığı işçilik alacaklarının tahsili istemli davada son ücreti saptanmıştır. Sigortalının işçilik alacakları dosyasında ücret, fazla mesai ve tatil ücret alacakları dönemlere göre belirlenmiştir. Davacının sadece son ay için prime esas ücreti değil, tüm geçmiş dönemlere ilişkin ücreti tespit edilmiş ve kesinleşen işçilik alacaklarında da buna göre prim kesintisi yapılarak belirlenecektir. Çoğunluk görüşü ile işçilik alacakları davasında belirlenen son ay için esas alırken, önceki dönemler açısından ispat yönünden yeterli bulmaması tamamen çelişkidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, çoğunluk görüşü ile sadece son aya mal etme yönünden bozulması doğru olmadığından katılınmamıştır....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile davacının 06.08.1998-30.12.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarında 34.675,78 TL prime esas kazancının eksik bildirildiğinin tespitine, karar verilmiştir. B-BAM KARARI “...Somut olayda, davacının iddia ettiği ücretin senetle ispatı gerektirir tutarda olduğu, yukarıda anılan Yargıtay İlamındaki açıklamalara göre, ortadadır. Dosyada ve davacı tarafından öne sürülen deliller arasında yazılı delil başlangıcı oluşturacak her hangi bir belge de bulunmamaktadır. Zira HMK 202/2 Maddesi düzenlemesine göre, yazılı delil başlangıcı oluşturacak delil de, yine yazılı bir belge olmalıdır. Davacı ücret tutarı ile ilgili sadece, işçilik alacakları ile ilgili kesinleşen Mahkeme ilamının gerekçesinde belirlenen ücret tutarına dayanmıştır. Söz konusu işçi alacağı davasında ücret tutarının yapılan emsal ücret araştırmasına dayalı olarak, her hangi bir yazılı belgeye dayanmaksızın, belirlendiği görülmektedir....
İdare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesi işverenin Kurum'a karşı prim yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir....
Somut olayda davacı, 03.12.2007 tarihli ibranameyi MBO primi yönünden ihtirazi kayıtla imzaladığından bu alacak talebine yönelik deliller toplanıp varsa davacının buna ilişkin alacağının hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sosyal güvenliğin finansmanı genel olarak dünyada işçi, işveren ve devletten tahsil edilen prim veya katkı payları ile sağlanmaktadır. Sosyal güvenlikte prim, işçi ve işverenden tahsil edilen ve genelde hak edilen ücretin belli bir oranı üzerinde alınan bir finansman kaynağıdır. Sosyal sigorta primi, kanunun kendilerine karşı güvence sağladığı sosyal risklerden birinin gerçekleşmesi halinde yapılacak sigorta yardımları ile kurum giderlerinin karşılığı olarak kanuna göre belirlenen oranlar üzerinden sigortalının kazancından bir meblağ üzerinden alınan parayı ifade eder. 5510 sayılı Kanunun 79. Maddesi uyarınca prim gelirleri iki alanda kullanılmalıdır. Bu düzenleme emredici bir kuraldır. Buna göre prim gelirleri; a) Sigorta kollarının gerektirdiği yardım ve ödemeler ile B)Kurumun yönetim giderlerinde kullanılmalıdır(Güzel/Okur/Caniklioğlu. Sosyal Güvenlik Hukuku. Yenilenmiş 17. Bası. s: 226). Bu nedenle prim alacağı kamu alacağıdır....
