"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine Yangın Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile Sigorta yaptıran Hilmi Güngör'e ait işyeri için yangın sigortası yapıldığını, anılan iş yerinin iki ayrı ticari işletme olarak davalılar tarafından kullanılmakta iken 29/12/2010 tarihinde iş yerinde yangın çıktığını ve her iki iş yerinin kullanılamaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmasına göre 54.387,61 TL'lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yangın sebebi ile ceza davası açıldığını, müvekkili sigorta tarafından ... 54.027,37 TL ödeme yapıldığını, bu parayı 7 gün içinde ödemesinin ... ve ...'...
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler , dosyaya kazandırılan bilgi belgeler ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...Grup Gayrimenkul Aş'ye ait ....Avm'nin yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, yapılan elektrik kesintileri ve geri yüklenmeleri nedeni ile yangın alarma sistemine ait yangın algılama panelleri ve Co panelinin hasar görmesi nedeni ile dava dışı şirkete ödenen 46.094,48-TL'nin davalı şirketin kusuru nedeni ile rücu istemine yönelik alacağın tahsili amacı ile icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik açılan eldeki davada; davacının sigorta şirketince dava dışı ...Grup Gayrimenkul A.ş ile yapılan yangın sigorta poliçesi kapsamında TTK'nun 1472 maddesi kapsamında ödenen zarar bedelinin halefyiet yolu ile davalıdan talep edilmesi/rücu edilebilmesi için zarara sebebiyet veren eylemden dolayı davalının kusurunun olması gerekmekte olup, somut...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait konutun davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 21/02/2014 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle ödeme yapılmışsa da yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek ödenmeyen sigorta poliçesi bakiye riziko bedeli ve tespit masrafları dahil olmak üzere 11.000,00 TL'nin ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; görev ve yetki itirazları olduğunu, ayrıca talep edilen bedelin fahiş bir tutar olup davalının gerçek hasar bedelini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
rücu muhatabının ......
Davacı Kurum, 29.12.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı ..... yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “...rücu davalılarının iş kazası ve meslek hastalığından kaynaklanması gerektiği... iş ilişkisi olmadan ortaya çıkan kazalardan dolayı açılacak rücu davalarına bakmanın genel mahkemelerin görevi olduğu... somut olayda iş kazası olmayan bir kaza meydana geldiği...” gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
e rücu hakkının olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde TTK'nın 1301.maddesinde "sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçeceği,sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı 3.şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceği" hükmü düzenlenmiş olduğundan, söz konusu yasa maddesine göre sigorta şirketinin ödediği zarar nispetince 3.şahıslara karşı rücu davası açma hakkını kazandığı, davalı ...'in "sigorta ettiren" olması sebebiyle 3.kişi sayılamayacağı kanaatine varılmıştır. Öte yandan sigorta poliçesinde "hasarın ... Şirketleri A.Ş.'ne rücu edilemeyeceğine" ilişkin özel şartında konulmuş olması sebebiyle gerek mülga 6762 sayılı TTK.nın 1301. maddesi gerekse sözkonusu sözleşme maddesine göre ... Sigorta'nın ödediği hasar tazminatını davalı ...'e rücu etmesinin söz konusu olamayacağı kabul edilmiştir....
DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, yangın raporu, 01/06/2023, 03/10/2023 ve 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, yangın sigortası nedeniyle ödenen bedelin, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedelin, zararın ortaya çıkmasında davalının kusuru bulunduğundan bahisle TKK 1472.maddesi hükümleri gereğince rücuen tahsilini talep etmektedir. Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla yangın uzmanı ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 01/06/2023 tarihli raporda özetle; "...Dosyada bulunan mevcut belgeler ve bilgiler doğrultusunda; ... Mah. ... Cad. No:... .../... adresindeki ... A.Ş.'...
Dava zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar her iki davalı bakımından davanın reddine dair karar yukarıdaki şekilde gerekçelendirilmiş ise de; davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı ... arasındaki sigorta sözleşmesinde davalı sürücü ...'nin taraf olmaması nedeniyle, sigorta şirketinin ancak kendi akit yaptığı kişiye karşı rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalı sürücü ... bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/248 Esas KARAR NO: 2022/776 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ----faaliyet gösterdiği ---- adresinde faaliyet gösteren işyerinin davacı -----tarihleri arasında ---- sigortalandığını, sigortalı işyerinde, ----- tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan ----- çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, davacı ----dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ---- sigorta tazminatı ödendiğini, davacı ------ TTK....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/809 Esas KARAR NO: 2021/256 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı sigortalı ---------- adresinde bulunduğu, adreste müvekkil--------------tarafından ------ tarihleri arasında doğabilecek rizikolar için ----------- sigorta esasına göre sigortalandığını, ve payı ---------- müşterek sigorta esasına göre düzenlenen poliçede belirtilen payının -----dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ------olmak üzere toplam ------- tazminatı ödemiş olduğu sigortalı iş yerinde ----- tarihinde davalı tarafından üretiln piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan ---------- marka klimadan çıkan yangın sonucunda yangına...
