Mahkemece; davacı tarafın ilk dava dilekçesinde, karz akdine dayandığı, ancak buna ilişkin yazılı delil ileri süremediği, davalı tarafa yemin teklif ettiği, davalının da teklif edilen yemini kabul edip, davaya konu paraları borç olarak almadığını, yeminli beyanında ifade ettiği, bunun üzerine davacı tarafın davasını tamamen ıslah edip, davayı sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandırdığı, ıslah sonrasında, dava konusu paraların alınamamış hizmete ilişkin olarak gönderdiğini belirttiği, ne var ki; bu iddiasını ispat edecek hiçbir delili mahkemeye sunmadığından davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine ve davacının kötüniyetli olduğu gerekçesi ile alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda istirdatı talebine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davada, davalıya yersiz ödendiği iddia olunan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istenilmiştir. 818 sayılı BK.nun 101/.... maddesi (6098 sayılı TBK.'nun 117.maddesi) gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur.Zenginleşen kimseden (iyiniyetli ya da kötüniyetli olsun) iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır....
Bu durumda ispat yükü çekte--- iddia eden davacıya aittir ---- Keşide tarihinde---- olması çekin --- yitirmesine neden olur ise de, yetkili hamil tarafından keşideciye süresinde ibraz edilmeyen çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca alacağın tahsili talep edilebilir---- bilirkişi raporu uyarınca keşide tarihinin başına (1) rakamının eklendiği ve çekin tahrif edildiği sabittir. Bu durumda söz konusu çek yazılı delil başlangıcı teşkil ----- ----- yapıldığı belli olmakla birlikte belge tümüyle geçersiz hale gelmez, ---- itibar edilerek değerlendirme yapılması gerekmektedir.--- olduğuna göre çek süresinde (ibraz tarihi 24/12/2015) ibraz edilmemiş kambiyo senetleri hükümlerine tabi olur ve TTK 732. maddesine göre davalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebinde bulunabilir. Davacı dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini (Benzer yönde; --- ödediğini (Benzer yönde; ---- etmedikçe sorumluluktan kurtulamaz....
Dairemizin 17.01.2013 tarih 2012/23118 E.-2013/609 K.sayılı bozma ilamıyla "dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için, zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmaksızın temerrüdü aranır. BK.101/1.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ya da aleyhine dava açılması vb. sureti ile temerrüde düşürülmesi gerekir....
sebepsiz olarak zenginleştiği, bu nedenle öncelikle o kişiden tahsili yoluna gidilmesi gerektiği, ... hakkındaki davanın ancak o yollar tüketildikten ve sebepsiz zenginleşenden tahsil imkanı kalmamışsa açılması gerektiği, bu aşamada davalı ... pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 285. maddesinde; " .. " hükmü düzenlenmiştir. Maddenin açık hükmü gereğince bilirkişilerin hukuki sorumluluğuna gidilmesini gerektiren durumların mevcudiyeti halinde, husumet devlete yöneltilecektir. Öncelikle sebepsiz olarak zenginleştiği düşünülen kişi aleyhine dava açılması ya da takip yapılması eldeki davanın bir ön şartı olarak kabul edilemez. Zira kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanarak ilgilisine ödenen paranın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, ödeme yapılan kişiden geri istenilmesi mümkün olmadığından, eldeki tazminat davasının ... aleyhine açılması, diğer bir deyişle .. .husumet yöneltilmesi doğrudur....
Bu durum karşısında, şirkete ödünç veren davacı ortakların alacağını ancak şirket tüzel kişiliğinden talep edebilecekleri, davalı ortakların şahsi sorumluluklarının bulunmadığı bu nedenle adı geçen davalılar aleyhindeki asıl ve birleşen davaların husumetten reddi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir. 2- Davalı .... yönünden; davacılar asıl ve birleşen davada ortak oldukları limited şirkete taşınmaz alımı için verilmek üzere kendilerinden istenen ancak, dava dışı mülkiyet hakkı sahibine gerçekte ödenmeyen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili isteminde bulunmuşlardır. Somut olayda dava dışı taşınmaz maliki ... ile şirket arasında taşınmazın satın alınması amacıyla düzenlenen gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince her ortağın satış bedelini karşılamak üzere şirkete 50.000'şer TL ödeme yapacakları hususu uyuşmazlık konusu değildir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Sigorta poliçesi kapsamına yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.593,82 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Uyap üzerinden Celbedilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve 2020/104 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, 28/06/2015 tarihinde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalısı olan ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Sigorta poliçesi kapsamına yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.593,82 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Uyap üzerinden Celbedilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve 2020/104 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, 28/06/2015 tarihinde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalısı olan ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Sigorta poliçesi kapsamına yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.593,82 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Uyap üzerinden Celbedilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve 2020/104 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, 28/06/2015 tarihinde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalısı olan ......
Hukuk Dairesi'nin 25/04/2018 tarih, 2016/17725 Esas 2018/2299 Karar sayılı bozma ilamındaki gerekçeler göz önüne alınarak vade farkı faturasına dayalı olarak müvekkilinden haksız tazmin edilen 7.182,00-TL'nin günümüz şartlarına uyarlanaraksebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı şirketten tahsili ile müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
