"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 616 parsel sayılı 5752 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 2005 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve işlemin kesinleştiğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı ..., her ne kadar dava dilekçesinde, babasından intikal eden 122 ada 54 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile tüm mirasçıları adına iptal ve tescil isteğinde bulunmuş ise de, dava başlangıçta mirasçı (davalı) Abdullah'a karşı açılmış olmakla, mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup davacı ...’ın ancak miras payı oranında iptal ve tescil istemesi söz konusu olur. Bu nedenle davanın miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Taşınmaz, yargılama devam ederken davalı ... tarafından HUMK.nun 186.maddesi gereğince kendisine dava yöneltilen Fahrettin'e tapuda satılıp devredilmiştir. Davacı; terekeye göre üçüncü kişi durumunda bulunan Fahrettin’e karşı ayni hakka yönelik olarak davasını devam ettirdiğinden dosya arasında bulunan muris Fevzi Kama’ya ait veraset belgesindeki davacının payı oranında tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmiş bulunması doğru değildir....
Köyü, 438 parsel sayılı, 17.313 m² yüzölçümlü taşınmazın 1965 yılında yapılan tapulama sırasında tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile davacıların mirasbırakanı Memiş Gülfidan adına tespit ve tescil edildiği, yenileme kadastrosu ile taşınmazın 126 ada 5 parsel sayısını ve 18.585,56 m² yüzölçümünü aldığı, taşınmazın beyanlar hanesine 12/04/1991, 23/05/1995 ve 12/05/2004 tarihlerinde orman sınırları içinde kaldığına dair şerh konulduğu, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/356 Esas, 2007/143 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 09/07/2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 20/05/2013 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....
VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Danışman Mahallesi çalışma alanında bulunan 348 ada 26 parsel sayılı 270,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 06.05.2008 tarihinde yapılan satış ile davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikale dayanarak taşınmazın tapusunun iptali ile murisleri ...'nin veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tapuya tescili ve birleşen Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012 /186 Esas sayılı dosyasında ecrimisil ve tapu iptal istemiyle dava açmışlardır....
Mahkemece, tapu müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı belediye aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Böylesi bir durumda da, dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan; tapu iptal ve tescil davaları kural olarak kayıt maliklerine karşı açılır....
Davacı, dava dilekçesinde ve 12.01.2009 tarihli duruşmadaki beyanında açtığı davada diğer kardeşlerinin muvafakatlarını almasının imkansız olduğunu, sadece kendi payını istediğini açıklamıştır. Davacının mirasçılar arasında yapılan herhangi bir taksime dayanmadığı, taksim suretiyle kendisine kalan yeri istemediği, veraset belgesindeki payı nispetinde iptal ve tescil istediği çok açıktır. Mirasçıların kendi aralarında açtıkları miras payına yönelik tapu iptali tescil davalarında diğer mirasçıların davaya muvafakatlarının alınmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı, kendi miras payı nispetinde iptal tescile karar verilmesini istediğine göre, HUMK.nun 74.maddesine göre, taleple bağlı kalınarak karar vermek gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/666 Esas KARAR NO : 2023/668 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında akdedilen Kadıköy .... Noterliği'nin 24/06/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacının dava konusu taşınmazda 140/20025 hisse sahibi olduğu, ... tarafından davacı ile birlikte diğer malikler aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası nedeniyle ........
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen, taraflar arasında görülen ve tefrik edilen tapu iptal ve tescil istemine dayalı dava dosyasına ilişkin dosyanın aslı ya da onaylı bir örneğinin eklenerek gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2020 (Prş.)...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 07.07.2017 gün ve 576-657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmişse de; davacı vekili vekalet yetkisine dayanarak temyizden feragat attiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
