teknik olarak mümkün olmaması, huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olmakla birlikte müvekkil şirketin sektördeki “itibarını” lekelemeye yönelik kötü niyetle ikame edilmiş bir dava olduğunu, haksız ve kötü niyetle açılmış dava nedeniyle müvekkil maddi ve manevi kayba uğradığını bu nedenle müvekkili şirket aleyhine kötü niyetle açılan haksız ve mesnetsiz isnatlarla isminin ve haklı şöhretinin zedelenmesi ve lekelenmesi sebebiyle uğranmış olduğu ve uğranması muhtemel zararın tanzimini yönelik 100 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminat talep etmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının manevi tazminat hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı davalı banka tarafından hazırlanan rekabet yasağı sözleşmesini ihtirazi kayıtla imzaladığı için baskıya uğradığını ileri sürmüştür. Davacının anılan sözleşmeyi şerh koyarak imzalayarak şirketin ticari risklerini üstlenmemesi nedeniyle, işveren ve vekillerinin manevi baskı ve işkencesine maruz bırakıldığı, çalışma arkadaşları arasında küçük düşürüldüğü somut delillerle ispat edilemediğinden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, sözleşmeye aykırılık nedeni ile manevi tazminat istenebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının kişilik haklarının ihlal edilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı valizinin kaybolması nedeni ile stres ve üzüntü yaşadığını ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen davacı iddialarının MK'nın ... ve 818 sayılı BK'nın 49. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Maddelerinde davalıya tek taraflı fesih hakkı tanınmış, Denizli ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda yer verilen kararı ile davalı tarafça yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilmiş, bu kez davacı tarafın sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalının edimlerini yerine getirmediği, gerekli eğitimlerin verilmediği, cafenin projeye uygun hale getirilmediği, bozuk gönderilen ürünler nedeni ile ciro oranlarının düştüğü, sözleşmenin kurulumu sırasında ödenen sözleşme bedeli nedeniyle menfi zararının bulunduğu gerekçeleri ile maddi -manevi tazminat talep etmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 112. maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir....
karşı her hangi bir haksız fiilinin tespit edilemediği, keza sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının ticari hayatının zedelendiğine ilişkin davacı tarafından dosyaya herhangi bir belge veya somut bir delil de sunulamadığı, tacir olan davacının sözleşmeye aykırılığı tespit ettiği anda basiretli bir iş adamı gibi davranarak tedbirleri kendisinin almasının kendi görevi olduğu, bu kapsamda ''hiç kimsenin kendi kusurlu davranışına dayanarak bir başkasından hak talep edemeyeceği'' yönündeki evrensel hukuk ilkesi de nazara alındığında, davacının ticari itibar kaybına ilişkin manevi tazminat talebinin benzer konuya ilişkin ------- karar sayılı bidayet mahkemesinin manevi tazminat talebinin reddine ilişkin onama kararı esas alınarak manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline kredi kartı verdiğini ancak bankanın gerekçe göstermeksizin kartın üzerinde bulunan mil puanlarını da vermeden iptal ettiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle üzüntü duyduğunu ileri sürerek, müvekkile ait kredi kartının kullanıma kapatılması işleminin sözleşmeye aykırılığının ve tek taraflı feshin geçersizliğinin tespitine, kartın kullanıma açılmasına, kart üzerinde bulunan 184.304 mil puanın uçak biletinde kullanılmak üzere mil puan olarak iadesine, 10.000 TL manevi tazminatın 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava sözleşme ve olay tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu çatı profil yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi hükmü gereğince, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı, kusurun takdiri ve zarar tutarının saptanması konusunda hukuk hakimini bağlamaz ise de; mahkumiyet kararı, eylemin haksızlığını değerlendirmede hukuk hakimini bağlayıcı olur. Somut olayda kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı yoktur. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 53. madde gereğince hukuk hakimini bağlayan mahkumiyet kararı niteliğinde değildir. Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır (BK 98/2)....
Davalılar vekili, davalı ...’ın sözleşme ile ilgisinin olmadığını bu nedenle hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin telif sözleşmesi ve yürürlük tarihinin 01/10/2007 olduğunu, sözleşmedeki cezai şartın kararlaştırılan kadar olduğunu, ödemesine uyulmamış kısmın 2.500,00 TL olması sebebiyle cezai şartın da bu bedele göre belirlenmesi gerektiğini, davacının taraf ehliyeti ve hak sahibi bulunan kişilere teslimat yapmadığını, bu nedenle sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eserlerin taraflarına ulaşmadığını, hukuki yetersizlik ve fiili imkansızlık sebebiyle eserleri kullanmadıklarını, FSEK 68. maddesinin konunun dışındaki hükümleri düzenlediğini, sözleşmeye aykırılık sebebi ile manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davacının sözleşme imzalarken kendisini “Avukat” olarak tanıttığını, ancak daha sonra avukat niteliğini bir daha elde edememek üzere yitirdiğini öğrendiklerini, bu durumu daha önce öğrenmeleri...
Bu dilekçe sonrası davalılardan ...AŞ grup şirketleri vekilince dosyaya sunulan 27/10/2021 tarihli dilekçe ile, davacıyla sulh görüşmesi bulunmadığı, diğer davalıyla yapılan sulhte taraf olmadıkları belirtilerek, feragat nedeniyle davacıdan maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için ayrı olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunduğu beyan edilmiştir....
Bu dilekçe sonrası davalılardan ...AŞ grup şirketleri vekilince dosyaya sunulan 27/10/2021 tarihli dilekçe ile, davacıyla sulh görüşmesi bulunmadığı, diğer davalıyla yapılan sulhte taraf olmadıkları belirtilerek, feragat nedeniyle davacıdan maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için ayrı olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunduğu beyan edilmiştir....
