Bunun yanında sözleşmenin uygulanacağına güvenilerek yapılan ve mal varlığını eksilten harcama ve giderlerin karşılığı olumsuz zarar olduğu gibi daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılması sebebiyle gerçekleşen zarar da menfi zarar kapsamında kabul edilmektedir. ... ve Dairemizin yerleşik uygulamalarında sözleşmenin feshi halinde menfi zararın fesihten itibaren makul süre içerisinde ihale yapılması ya da ihale yapılmayan durumlarda aynı işin veya kalan işin başkasına yaptırılması durumunda ödenecek bedel ile önceki yükleniciyle sözleşme yapılmayıp aynı tarihte aynı işin ya da kalan bölümünün başka bir müteahhide yaptırılması halinde ödenecek bedel arasındaki fark olarak hesaplanacağı kabul edilmektedir....
Bunun yanında sözleşmenin uygulanacağına güvenilerek yapılan ve mal varlığını eksilten harcama ve giderlerin karşılığı olumsuz zarar olduğu gibi daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılması sebebiyle gerçekleşen zarar da menfi zarar kapsamında kabul edilmektedir. ... ve Dairemizin yerleşik uygulamalarında sözleşmenin feshi halinde menfi zararın fesihten itibaren makul süre içerisinde ihale yapılması ya da ihale yapılmayan durumlarda aynı işin veya kalan işin başkasına yaptırılması durumunda ödenecek bedel ile önceki yükleniciyle sözleşme yapılmayıp aynı tarihte aynı işin ya da kalan bölümünün başka bir müteahhide yaptırılması halinde ödenecek bedel arasındaki fark olarak hesaplanacağı kabul edilmektedir....
Adalet Bakanlığı aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun hatalı işlemi nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı, davalı temyiz etmiştir. Davacı, icra memurunun hatalı işlemi nedeniyle zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir....
adına kayıtlı aracın davalıya iadesi koşuluyla davalıların icra takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 72.385,50 YTL asıl alacak, 562.99 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.948,49 YTL üzerinden devamına, davacıların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlenen 29.01.2004 tarihli sözleşmeye dayanmaktadır. Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/557 esas sayılı dosyasında açılan davada anılan sözleşmenin feshi de talep edilmiştir. Sözleşmenin feshi halinde bu davanın konusunun kalmayacağı gözetilerek Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/557 esas sayılı dosyasında görülen davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Şartnamede yer alan bu hüküm HUMK'nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, yüklenici kesinti yapılan hakediş raporuna yukarıda açıklandığı şekilde itiraz ileri sürmeden imzaladığından davacı yüklenicinin hakedişten kesilen gecikme cezasının iadesine ilişkin isteminin de reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Davacı, davada 9.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, maddi tazminat istemi kısmen kabul edilerek, manevi tazminat talebinin ise tümden reddine karar verilmiştir. Reddedilen maddi tazminat miktarı ile manevi tazminat talebinin toplamı üzerinden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne aykırıdır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında davanın tamamen reddi durumunda davalı yararına maktu vekâlet ücreti tayin edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/383 esas 2009/209 karar sayılı birleşen davada ise yüklenici şirket vekili, sözleşmenin ifa edileceği düşüncesiyle yapılan harcamalar için 5.000,00 TL, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin mahrum kaldığı kâr için 40.000,00 TL ve arsa sahiplerince sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 11.06.2014 tarih 2008/711 esas 2014/166 karar sayılı karar ile; asıl davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen 04.10.1998 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, önceki günlü hüküm ile .... mirasçılarının açmış olduğu tazminat isteminin reddine karar verilip kesinleştiği anlaşıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ve karşı dava ile birleşen davada davacı yüklenici şirket vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekili, 23.10.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, 909.924,48 TL mahrum kalınan kazanç, 705.000 TL portföy tazminatı, 300.000 TL işçilere ödenen tazminat ve 1.000 TL de manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; 02.09.2011 tarihli konaklama sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı ve fiilen uygulandığı, sözleşme ile boş kalan odalar için davalıya herhangi bir sorumluluk yüklenmediği, davacının odaların dolduracak zamanı ve yetkisi bulunduğu, sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıya 21.11.2011 tarihinde 15.000,00 Euro ön ödeme yapıldığı, sözleşme gereği davalı tarafça davacıya ait otele müşteri gönderildiği fakat müşterilerden gelen elektrik kesintisi, temizlik ve hizmet konusundaki şikayetler nedeniyle sorunun toplantı yapılmasına rağmen çözülemediği ve davalı tarafça müşterilerin haklı gerekçeler ile otelden tahliye edildiği, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle davacı tarafça herhangi bir kar kaybı ya da manevi tazminat talep edilemeyeceği, yine konaklayan müşteriler nedeniyle davalının avans ödemesi mahsup edildiğinde ve sözleşmenin garantili sözleşme olmaması nedeniyle davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi davalı tarafın avans ödemesinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş sözleşmesinin 6/d maddesi uyarınca 5.000 TL tazminat, manevi tazminat ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin, bakiye maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
