Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşmeye aykırı bir davranış sebebiyle kişilik hakları zarar gören kişinin manevi tazminat talep edebileceğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı sebebiyle manevi tazminatın reddedilmesinin Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından haksız fesih tarihinden sonraki 4 aylık hizmet bedeline katlanılması gereken maliyetten davacı için düşülmesi gerektiği nedeniyle % 40 indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece indirimsiz bedel üzerinden müvekkile ödenmesine karar verilmesini gerektiğini, manevi tazminatın tamamen reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, Mahkemenin kısmen kabul kararının doğru olmadığını, davacının ödenmeyen 4 aylık...
tarihli ıslah dilekçesi ile de, davalılardan kaynaklanan sebeplerle edimin ifası imkansız olduğundan sözleşmenin feshi ile 2004 yılı devre tatil hakkının kullandırılmamasından dolayı 1.510,00 YTL ve kalan yılların bedeli olarak da 11.847,YTL olmak üzere toplam 13.357,00 YTL maddi tazminat ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, sözleşmenin feshine, taşınmaz ve demirbaşlara verilen zarar bedeli olan 11.795 YTL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalı kiracıdan tahsili ile davalı karşı davacı kiralayanlara verilmesine, 2.750 Dolar depozitonun davalı karşı davacı kiralayanlardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, davacı karşı davalıların temyizi üzerine hüküm, Dairemizce onanmış, davacı karşı davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı karşı davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, kiracı tarafından açılan sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen depozitonun iadesi istemi ile faydalı masraflar ve mahrum kalınan gelire ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat, karşı dava ise taşınmaz ve demirbaşlara verilen zararlar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Dairemizce alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının haksız fesih nedeniyle talep edebilceği yoksun kalınan karın hesaplanış şekli denetime uyun ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak benimsenmiş olup, davacının diğer maddi tazminat talepleri, menfi zarar kapsamında olup davacının yoksun kalınan kar talebi müspet zarar kapsamında olduğundan, davacının haksız fesih nedeniyle ya müspet veya menfi zararının talep edebileceğinin kabulüyle, yerinde görülmemiş, dava sözleşmenin haksız feshe dayalı tazminat istemine dayalı olması nedeniyle manevi tazminat koşulları da oluşmadığından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, tazminat isteminin davalı ... yönünden kısmen kabulüne, ayrıca dava konusu olmadığı halde 4.987,50 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, sözleşmenin feshi ve tazminat istemleriyle açılmıştır....
primi olarak 7.700 TL, yangın ek primi olarak 5.858,32 TL talep edilebileceği, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacı acentenin ticari itibarının sarsılması nedeniyle manevi tazminata hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.487,53 TL maddi tazminatın 01.10.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Manevi tazminat istemi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58/1 maddesinde; " Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı yanın özel güvenlik sözleşmesini feshetmiş olması, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, davacının şartları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Yatırım Bedeli İstemi Yönünden; Davacı tarafından sözleşmeye güvenerek yapılan ve sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesi nedeni ile uğranılan zararların tazmini talep edilmiş ise de; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur....
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 28.02.2008 tarihli sözleşmenin bulunduğu, davalının, davacı tarafa cevaben gönderdiği ihtarnamede 33 adet taşıtmatik cihazın alındığının kabul edildiği ve 28 tanesinin iadesi ispat edildiğinden, davalının elinde 5 adet taşıtmatik cihazı kaldığı, ayrıca davalıya 10 adet araç tanıma sistemi verildiği noktasında ihtilafın bulunmadığı, bu kapsamda davalı tarafından sözleşmenin haksız feshinden dolayı anılan sözleşmenin 10.maddesine göre davacının 30.397,95 cezai şart alacağının bulunduğu, bununla birlikte 5 adet taşıtmatik cihazı ile 10 adet araç tanıma sisteminin de davacıya iadesi gerektiği, aksi halde davacının bedellerinin ödenmesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir. Somut olayda, davalı tarafından sadece sözleşme kapsamında ödenen paranın yeni duruma göre iadesi istenmiş olup, davacı yazarın ceza soruşturması nedeniyle kitapların satılamadığından bahsedilmiştir. Bu itibarla manevi tazminatın koşulları da oluşmadığından reddi gerekmiştir....
