CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinde yetki kaydı bulunduğunu ve buna göre davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava dilekçesine konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin feshi ihbar sürelerine riayet edilerek ve davacının kusuru sebebiyle feshedildiğini, denekleştirme koşulları ile manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep dilemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı kar kaybından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, sözleşmenin haksız fesh edilip edilmediği, davalının davacının kar elde etmesine engelleyecek eylemlerinin bulunup bulunmadığı, davacının kar mahrumiyeti olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosya, ......
esas sayılı dosyanın uyap sisteminden celbi ile incelenmesinde davacı ... ... tarafından davalı ...Ş hakkında 22.08.2022 tarihli sözleşmenin feshi, menfi -müspet zararları ile yoksun kalınan kârın tahsili talebi ile 08.01.2024 günü saat 18.03'de açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememize açılan işbu dava ile .... Esas sayılı davasının aynı taraflar arasında ve 22.08.2022 tarihli aynı sözleşmenin ifasından kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin açıldıkları bu kapsamda birisi hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, öte yandan delillerin birlikte değerlendirilmesinin HMK 30 maddesi uyarınca usul ekonomisinede uygun düşeceği sonuç ve kanaatine varıldığından HMK 166/1 maddesi uyarınca mahkememizde açılan davanın .... Mahkemesinde daha önce açılmış olan .... esas sayılı dava ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
KARAR Davacı, davalı idarenin 11.03.2009 ila 31.10.2009 tarihleri arasındaki ....isimli firmanın mesul müdürlüğünü yaptığı döneme ilişkin olarak gönderdiği 11.08.2010 tarihli yazı ile kurumla olan sözleşmesini fesh ederek idari para cezası tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek idari para cezasının ve sözleşmenin feshi tarihinden itibaren mahrum kalınan kar bedeli toplamı 7.300, 00 TL nin faizi ile tahsiline ve sözleşmenin haksız feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK nun 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2-Davacı, davalı ile yapılan optuk teminine ilişkin sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, cezai şart uygulandığını ve kardan mahrum kaldığını belirterek cezai işlemin iptali ile 7.300, 00 TL mahrum kalınan karın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
müvekkilinin davalıya son olarak alt birim ve üst birim olmak üzere 6 çalışan ile hizmet verdiğini, müvekkilinin haksız fesih sebebi ile her işçi için kalan dönem yönünden şirket karından mahrum kaldığını, davalıya son olarak fatura edilen kişi başı KDV hariç 3.800,00 TL'den ücret, AGİ, SGK Primi, Stopaj, şirketin diğer teçhizat, Gelir Vergisi vs. gibi maliyetlerinin mahsubundan sonra kişi başı ortalama 450,00-500,00 TL şirketin kar kaybı için tüm fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması üzerine fesihten sonra sözleşmenin kalan ayları yönünden şimdilik 10.000,00 TL'nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte ödetilmesine, Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız ve usulsüz feshi nedeni ile 20.000,00 TL ceza-i şartın 17.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, 5.000,00 TL ticari kar kaybının 17.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan...
Davacı tarafından davalının fazla fiyattan mal satması nedeni ile haksız kazanç elde ediliği ve bu sebeple zarara uğradığı iddia edilmiş ise de uğradığı iddia olunan zarara ilişkin bir kayda rastlanılmamıştır. .......
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmeden davacının dönmesi nedeniyle verilen edimlerin iadesi ile menfi zarar ve yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
KARAR Davacı, 03.03.2009 tarihinde Savcılık kararı ile eczanesinde arama yapıldığını, eczanede küpürü kesilmiş ilaç ile küpür bulunduğunu, 2009 yılı sözleşmesinin 6.3.7 maddesi uyarınca sözleşmenin 6 ay feshedildiğini, ilaçların bir kısmının... ve...'a ait olduğunun tespit edildiğini ve kurum tarafından ilgililere iade edildiğini, bu iki hastaya ilaçları iade edilince ilaç bedelinin 500 TL.nın altına düştüğünü, bu durumda sözleşmeye göre uyarı yapılması gerektiğini, 74 adet küpürle ilgili işlemin devam ettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybının olduğunu belirterek, sözleşmenin feshine ilişkin muarazanın giderilmesine, şimdilik yoksun kalınan kar karşılığı 8000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
konusu durum karşısında sözleşmenin Yunanistan yönünden feshi değerlendirildiğinde; feshin sözleşmede belirtilen şartlara uygun olduğu nedenle davacının kar kaybı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı, sözleşmenin Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya, Eski Yugoslavya Cumhuriyeti ve Bosna yönünden feshi değerlendirildiğinde; sözleşmenin 29/01/2010-29/01/2011 dönemine rastlayan 1 yıl içinde satış performansı 32.968,75TL miktarı ile sınırlı kalmış olup sözleşmede kararlaştırılan 500.000,00 Euro satış performansına ulaşamadığı, bu durumda sözleşme birinci yılın sonunda yani 29/01/2011 tarihinde kendiliğinden sona erdiğinden kar kaybı ve manevi tazminat talep edilemeyeceği, yine sözleşmenin 29/01/2014 yılına kadar uzadığı kabul edilse dahi satış performansı 32.968,75 Euro ile sınırlı kaldığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerektiği nedenle...
Davacı, sözleşmenin davalı idare tarafından tek taraflı feshinin haksız olduğunu iddia etmiş, davalı ise kira bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davacı kiracının kusuruyla sözleşmenin feshedildiğini savunmuştur. Davacının haksız fesih iddiasına dayanak olan Bozyazı Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan kiracılık sıfatının tespiti davasında, haksız feshin iptali ile kiracılık sıfatının tespitine karar verilmiş, ilgili kararın Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Eldeki davada kuvvetli delil mahiyetinde olan kiracılık sıfatının tespiti davasında feshin haksız olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davacı, kusurlu fesih nedeniyle kiralayan davalıdan kâr kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilecektir. Ancak kâr kaybının hesabında kiracının aynı şartlarla benzer bir yeri kiralaması için gereken makul süre tespit edilip bu süre içindeki kiracı karının ne olabileceği tespit edilip mahrum kalınan kârın belirlenmesi gerekmektedir....
Davacı vekilince, 11/11/2013 tarihli dilekçe ile, yargılamanın devamı sırasında davalı tarafın yakıt tanklarını iade etmeleri sebebi ile buna ilişkin davanın konusuz kaldığını, yakıt tanklarının iade edildiği tarihe kadar olan dönem için haksız kullanım tazminatı ile mahrum kalınan kar bedeli olmak üzere hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini belirtmiş, Yine davacı vekilince 15/12/2014 tarihli dilekçe ile, mahrum kalınan kar bedeli 15.000,00 TL haksız kullanım nedeni ile 5.000,00 TL talep ettiğini belirterek esas dava dilekçesindeki talebine açıklık getirmiştir. 22/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile haksız kullanım tazminatına ilişkin taleplerini 106.581,18 TL artırarak 111.581,18 TL'ye yükseltilmiştir. Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. ......
