Belediyesi'nce tebliğ edilen 27/7/2009 günlü fesih ihbarnamesinde ... belde belediyesinin 29/3/2009 günü tüzel kişiliğinin sona ermesi gerekçesi ile ilgili protokolün 8. maddesine istinaden sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, aslında bu belediyelerin mal varlıkları, hak, alacak ve borçları ile devrolduğunu ve sözleşmenin devamı gerektiğini ileri sürerek değişik iş üzerinden kaydedilen asıl davasında ... Belediyesi'nin 22/7/2009 günlü fesih işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile taraflar arasında tanzim edilen 16/10/2006 günlü sözleşmenin geçerliliği ve yürürlüğünün tespitine karar verilmesini istemiş, esas dava kaydı alan birleşen davasında ise; liste halindeki zararlarını göstererek şimdilik 20.000,00 TL zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini dilemişlerdir....
Geçersiz de olsa, devredilmeyin çalışılan bir ayni hak niteliğinde olmadığından; geçersiz taşınmaz satışlarında uygulamada kabul edilen taşınmaz iade edilmeden bedelin iadesi talebine ilişkin zamanaşımının işlemeyeceğine ilişkin içtıhat; burada uygulama alanı bulmaz. Burada eBK.m 125.(TBK.m.146) maddesindeki on yıllık genel zamanaşımı süresi geçerlidir. Davacı bedel iade isteğini sözleşmenin yapıldığı 1989 yılından itibaren on yıl içinde davayla talep etmediği, davalı da usulünce zamanaşımı def'ini ileri sürdüğünden; mahkemenin davanın kabulüyle güncellenmiş satış bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin hükmü isabetli olmamıştır. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirdi. Açıkladığım nedenlerle, temyiz edilen hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 15.12.2015...
olduğu dikkate alındığında bedel indiriminin mağduriyeti gidermeyeceği, aracın sözleşmenin akidi olan davalı ......
olduğunu, sözleşme uyarınca, davalıya verilen 1.020.000,00 TL tutarındaki 17 adet bononun ... yazılı olarak düzenlendiğini, bonoların geçersiz olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle peşin olarak ödenen 280.000,00 TL'nin ticari faiz ile birlikte tahsili, sözleşme nedeniyle verdiği bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptali ve iadesini talep etmiştir....
Ancak hata, hile ve gabin gibi iradeyi sakatlayan hallerin bulunması halinde, bu durumun varlığı her türlü delille ispat edilebilir. Davacı dava dilekçesinde, dava dışı ... ile ....marka aracını ...'ye ait ....marka araç ile takas yapmak konusunda anlaştıklarını, ...'den üste 4.500,00 TL para aldığını, araçların bu şekilde haricen devir edildiğini fakat resmi devir işlemlerinin geciktiğini, davalının kardeşi ...'nin ...'nin eşi olduğunu ve ...'nin kendisini yanıltarak, ...'nin devir alacağı aracın davalı ...'a devir edilmesini istediğini bu nedenle davalıya devir ettiğini, belirterek akdin davalının yaptığı hile sonucu oluştuğunu, bu devir karşılığında davalıdan bir bedel almadığını, satış işleminin geçersiz olması nedeniyle aracın kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Davacı bu iddiası karşısında, olayımızda akdin oluşumu sırasında meydana gelen ve irade sakatlığı nedeniyle sözleşmenin geçerliliğini etkileyen hata ve hile hallerinin incelenmesi gereklidir....
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hangi koşulda cezai şart ödemeyeceğinin sözleşmenin 5 inci maddesinde kararlaştırıldığını, somut olayda bu koşulun gerçekleşmediğini, iş davasının işbu dava ile ilgisinin bulunmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin ikrah sebebiyle geçersizliğinin tespiti ve buna bağlı olarak tanzim edilen bonoların iptali, icra takibinde temlikin geçersizliğinin tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ikinci sözleşmenin ikrah sebebiyle geçersiz olup olmadığı, davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, sözleşme gereği düzenlenen bonoların geçersiz olup olmadığı, icra takibinde temlikin hükmü, davacının hak ediş ve kar payı alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520 nci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 29 uncu maddesi 3....
in bankadan farklı işlem görüntülü kredi miktarı 22.350.000 USD yönünden de dolanlı işlem sebebiyle iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, 22/04/1994 tarihli sözleşmenin kendi başına değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda ilk sözleşmeden bağımsız olarak değerlendirilmesi gereken, geçici yönetim ve denetimin davacı bankaya devrinden sadece 10 gün sonra düzenlenen sözleşmenin muvazaalı olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla .. Bankası A.Ş. ile ... arasında akdedilmiş 22/04/1994 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile ... A.Ş. ile davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali ile tapudaki şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.02.2015 gün ve .... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, 30.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşlarca imzalanmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi gereğince geçersiz olduğunu ve davalı yüklenicinin sözleşmenin ifasına dahi başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti talep edilmediği halde, davacının taleplerinin reddedilme gerekçesi olarak belirlendikten sonra ayrıca, hüküm bölümünde sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi HUMK'nın 74. (HMK. md. 26/1) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur. Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2013/268-2013/370 Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 20.10.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalı Av. H.. N..'...
