Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulmuş olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin konkordato surecide oluğu dikkate alındığında, davacının ihtarnamesinde belirttiği beyan ve iddialarla birlikte sözleşmenin feshi ve malın iadesini talep etmesinin mümkün olmadığını, İİK'nın 296. maddesi kapsamında da ödeme yapılmaması sebebiyle sözleşmenin feshinin mümkün olmadığını, sözleşmede bu yönde düzenlemeler var ise geçersiz olduğunun da açık olduğunu, davacı tarafından yapılan feshin geçersiz olduğunu, mevcut durumda bu gerekçe ile fesih yapılmasının mümkün olmadığının tartışmasız olduğunu, söz konusu iş makinesinin, müvekkili şirketin faaliyetlerine devam etmesi bakımından olmazsa olmaz nitelikte olduğu gibi, zorunluluk arz etmekte olduğunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin mermer sektöründe faaliyet gostermekte olduğunu, mermer ocağı faaliyetinin en önemli araç ve gereçlerinden birisi olduğunu, bu iş makinesinin müvekkili şirketten...
Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davalı müteahhit olup taşınmazı sözleşmeye uygun halde bitirip teslim etme edimini yüklendiği, davalının da bedel ödeme edimini yüklendiği ve davacı tarafından bedelin ödendiği iddia edilmektedir. Mahkemece, her ne kadar resmi şekilde yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, gerek 30.09.1988 tarihli 1987/2 E.-1988/2 K. sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gerekse T.M.K.’nun 2.maddesi dikkate alındığında, kat mülkiyetine tabi olmak üzere başlanılan bir binada resmi şekle uyulmadan satıcıdan (müteahhitten) bağımsız bölümü satın alan kişinin bütün borçlarını yerine getirdikten sonra sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkının kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 31.12.2004 tarihli sözleşme gereğince davalıya motorin ve süper benzin sattığını, davalının sözleşmenin 15/2 maddesi hükmüne aykırı olarak fiyat farkına bağlı olarak oluşan alacağını ödemediğini, fiyat farkı alacağının tahsilini istediğinde davalının sözleşmenin fiyat farkına dair hükmünün geçersiz olduğundan bahisle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile teslim edilen kısımla ilgili olarak 2.633,97 YTL fiyat farkı alacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı kar kaybı karşılığı 5.000,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Yüklenici davalı şirket, sözleşme ve eklerindeki koşullarla 9 adet otobüs durağı, 9 adet çöp sepeti ve 8 adet billboard yapımı işini yüklenmiştir. Davada, 8 adet billboardla ilgili yüklenici davalının edimini ifa etmemesi sebebiyle sözleşme konusu bu iş için davalıya ödenen bedelin iadesi sözleşmenin feshi ve billboardların kiraya verilmemesinden kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istenmektedir. Buna göre, çöp sepeti ve otobüs durağı ile ilgili yüklenicinin edimini ifa etmiş ve yüklenicinin belirtilen kısmi ifasının Belediye tarafından kabul edilmiş olduğunun kabulü gerekmektedir. O halde, davacının istemleri nitelendirildiğinde; sözleşmenin sadece billboardlarla ilgili olarak kısmen geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin istendiği ortaya çıkmaktadır....
iadesine, davacının sözleşmenin haksız fesih edildiğinin tespiti ve muarazanın men'ine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satışından kaynaklı olarak ödenen satış bedelinin, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi talebinden kaynaklanmaktadır. Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Somut olayda da, taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için, geçerli olmadığından, tarafların bu geçersiz sözleşme gereğince birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlü olmaları asıldır....
. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların 23.07.2005 tarihli harici araç alım sözleşmesi ile ...plakalı kamyonun 39.750.00 YTL bedelle alım-satımı konusunda anlaşıp, bu bedelin 750.YTL’sinin kaparo olarak ödendiğini kalan bedel için iki adet senedin davalıya verildiğini, sözleşmede bu tarihten önceki aracın kaydı üzerinde bulunan borçların ve sorumlulukların satıcı davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, keşide edilen ihtarname ile araç üzerinde bulunan rehinlerin kaldırılması, 04.08.2005 tarihine kadar kaldırılmadığı ve aracın devri için noterliğe gelinmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşmeden doğan haklar için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini,bu olaydan sonra 05.08.2005 vadeli 10.000.00 YTL’lik senedin ödendiğini ancak aracın resmen devrinin yapılmadığını, tarafların 13.09.2005 tarihinde yeniden sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme şartları da yerine getirilmediğinden müvekkili tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin...
Noterliğinin 15/09/2020 tarih ve 10275 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, parsel üzerindeki binanın yıkıldığını ve gayrimenkulün arsaya dönüştüğünü, arsada müşterek mülkiyet söz konusu olduğunu, tüm maliklerin sözleşmenin tarafı olması gerektiğini, 6306 sayılı Kanunun uygulanması düşünülse dahi 2/3 oranında payı temsil eden arsa malikleriyle müteahhit arasında sözleşme yapılması gerektiğini, çoğunluk temsil edilmeden yapılan bu sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün talebinin reddine ilişkin Dairemizin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı, davalı kooperatifin 24.06.2007 tarihli genel kurulunda alınan 3,4,5,7,8 ve 9 nolu kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca yönetim kurulunca dava dışı ......Şti. arasında imzalanan 08.06.2006 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile ilgili genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/564 KARAR NO : 2021/616 DAVA :Sözleşmenin Geçersiz Olduğunun Tespiti -İstirdat DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Geçersiz Olduğunun Tespiti -İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ve ...' ın vermiş olduğu vekaletnameye istinaden onun adına hareket eden diğer davacı ... ile Davalılar arasında İmzalanan 24/01/2017 tarihli protokol ile tarihsiz olarak düzenlenmiş Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nin kapsadığı edim bakımından ifa imkansızlığı bulunduğunu, TBK'nun 27....
