TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sözleşmede fesih iradesinin beyanının tek taraflı olarak yükleniciye bildirilmesi halinde yüklenicinin faaliyetlerini anında sonlandıracağına dair bir hüküm bulunmadığı, fesih bildiriminin tebliğinden sonra devir hükümlerinin uygulanmaya başlandığı, ancak devir kurulu çalışmalarının davacı tarafından akamete uğratıldığı, sözleşmenin feshedilmesine yönelik karardan sonra 16/09/2019 tarihine kadar sözleşmeye konu işin idarelerine devir edilmediği bu süreçte davacının faaliyetlerini yerine getirmeye devam ettiği ve güncellenen tarife üzerinden de dava konusu işin karşılığı olan ücretlerini aldığı, bu ücretin sözleşme hükümlerinde belirtilen personelin çalıştırılmasını da kapsadığı, devire esas hükümlere göre sözleşme konusu işin idareye teslim edilmesine kadar yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sözleşmede fesih iradesinin beyanının tek taraflı olarak yükleniciye bildirilmesi halinde yüklenicinin faaliyetlerini anında sonlandıracağına dair bir hüküm bulunmadığı, fesih bildiriminin tebliğinden sonra devir hükümlerinin uygulanmaya başlandığı, ancak devir kurulu çalışmalarının davacı tarafından akamete uğratıldığı, sözleşmenin feshedilmesine yönelik karardan sonra 16/09/2019 tarihine kadar sözleşmeye konu işin idarelerine devir edilmediği bu süreçte davacının faaliyetlerini yerine getirmeye devam ettiği ve güncellenen tarife üzerinden de dava konusu işin karşılığı olan ücretlerini aldığı, bu ücretin sözleşme hükümlerinde belirtilen personelin çalıştırılmasını da kapsadığı, devire esas hükümlere göre sözleşme konusu işin idareye teslim edilmesine kadar yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
Dava, düğün organizasyonu sözleşmesinin iptali nedeniyle bakiye kalan bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 01/05/2010’da yapılacak düğün organizasyonu ile ilgili olarak taraflar arasındaki 11/01/2010 tarihli sözleşmenin 3/c maddesinde; ‘Organizasyon sahibi organizasyonu 45 gün öncesine kadar fesih hakkına sahiptir. Fesih yazılı olarak posta yoluyla bildirilir. Organizasyonun 45 gün öncesine kadar bildirilen fesihlerde ödenen kaparo iade edilmez. Organizasyon tarihine 45 günden daha az kala bildirilen fesihlerde organizasyonun sahibi sözleşme ile garanti ettiği kişi sayısını ödemekle yükümlüdür.’ şeklindeki düzenleme mahkemece haksız şart olarak kabul edilmiş ise de dosya kapsamına göre davalı davaya konu sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığından taraflar arasındaki sözleşme ve anılan madde hükmü geçerli ve bağlayıcı olup özellikleri itibariyle haksız şart olarak kabul edilemez....
Sözleşmenin 10.maddesinde cezai şart düzenlenmiştir. Bu maddeye göre sözleşme hakkı neden olmadan davalı tarafından feshedilirse, hizmet bedeline ilave olarak senelik 600,00 Euro cezai şart öngörülmüştür. Yine sözleşmenin 7.maddesine göre sözleşme süresi bir yıl olup sözleşme sona ermeden 90 gün önce noter vasıtası ile fesih ihtarında bulunulmaz ise sözleşme üç yıl daha uzar. Sözleşme 02/08/2017 tarihinde imzalanmıştır. 1 yıllık süre 02/08/2018 tarihinde dolmaktadır. 90 gün öncesi ise 03/05/2018 tarihidir. Fesih ihtarı ise bu tarihten sonraki bir tarih olan 28/05/2018 tarihinde hemde sözleşmeye aykırı olarak noter aracılığı ile değil mail yoluyla çekilmiştir. Yani 1 yıllık süre geçtikten sonra yeni sözleşme süresi 3 yıl uzamıştır ( Sözleşmenin bitiş tarihinden 90 gün önce noter aracılığıyla fesih ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden sözleşmenin 7.maddesi gereği ). 3 yıl sözleşme uzadığı halde davalı taraf mail yoluyla sözleşmeyi feshetmiştir....
Taraflardan herhangi birisi------ kadar sözleşmenin fesih edileceğine dair yazılı bildirimde bulunmadığı sürece, işbu sözleşme aynı şartlarla birer yıl sürelerle kendiliğinden uzatılmış olur.." hükmünün bulunduğunu, hitam tarihinden --- günü öncesine kadar bildirimde bulunulmayarak birer yıl süreyle uzadığı, sözleşmenin ----olduğu, davalı tarafça 01.11.2019 tarihinden ---- tarihine kadar) fesih bildiriminde bulunulmamış olması--- sözleşme yenilendiği ve sözleşmenin----gereği tedarik çıkışları her ayın 5'inde bildirilebildiğinden,---tarihinde --- bildirimi gerçekleştirildiği ve abonenin tedariği ---- tarihi itibariyle sona erdiğini, sözleşmenin 9.3) maddesi ikinci fıkrası "Şayet, işbu Sözleşme hitam tarihinden önce üst paragrafta ve/veya işbu Sözleşme'de belirtilen şartlar dışında bir sebep gösterilerek veya sebepsiz yere Alıcı tarafından tek taraflı olarak fesih edilirse, veya tedarikçi değişikliği yapılır ise alıcı satıcı'ya son iki ---kendisine yapılan bildirimin ulaşmasından itibaren...
A.Ş arasında 28.07.2009 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşme'nin 8.maddesinde "Sözleşmenin 2 yıllık olduğu, sözleşmenin sona erme tarihinden en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı"nın düzenlendiği, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür. Her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de, sözleşmenin tarafı olan ...A.Ş'nin 2013 yılındaki kısmi bölünmesi sonucu davalı tarafın sözleşmenin muhatabı olduğuna dair bildirim yapılması hususları gözetilerek anılan itiraz yerinde görülmemiştir. Ayrıca, davalı şirketin davacı tarafından talep edilen mali hak bedellerinin olduğu döneme yönelik herhangi bir fesih bildiriminin bulunmadığı anlaşılarak icra talebine konu tüm dönemlerden davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/494 KARAR NO : 2023/844 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik enerjisi kullandığını, davalı şirketin yetkilileri olan davalı şahısların aynı zamanda kefil olduklarını, sözleşmenin 36 ay süreli olarak düzenlendiğini, davalıya elektrik satışının 01-08-2019 tarihinde başladığını, sözleşmenin 36 ay sonra 01-08-2022 tarihinde hitam bulacağını, ancak davalının herhangi bir bildirimde bulunmadan 01-03-2022 tarihinde tedarikçi değişikliği yapmak suretiyle sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini, sözleşmenin 9.3’üncü maddesinde sebepsiz fesih halinde son iki aylık faturaların bedellerinin ceza-i şart olarak ödeneceğinin...
Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’ün "Sözleşmenin Feshi ve Cezai Şartlar" başlıklı 5.1. maddesinde "taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca mahkemece davalı Kurumdan fesih bildirimine ilişkin tüm evraklar istenmiş ancak Kurum sadece 01.12.2016 tarihli sözleşmenin o tarih itibariyle feshedildiğine dair bir bildirim yazısı sunmuştur. Oysaki sözleşmede feshin yapılacağının 1 ay önce karşı tarafa bildirilmesi gerektiği hüküm altına alınmasına rağmen dosyada bu bildirime ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca Kurumun fesih bildiriminin sözleşmenin 5.1. maddesinde belirtilen usule uygun olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Maddesi uyarınca sözleşme 24 ay süreyle akdedilmiş olup taraflardan birinin sözleşmenin sona ermesinden en az 4 ay önce karşı tarafa fesih ihbarında bulunmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla ve aynı süreyle yenileneceğinin kararlaştırılmıştır. Davacı şirkete ait cihazlar 27.01.2018 tarihinde dava dışı ... firması tarafından söküldüğü, sökülen cihazları davalı 05.09.2018 tarihinde teslim almıştır....
- K A R A R - Davacı karşı davalı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında 10.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, arsa sahiplerinin haksız olarak fesih talebinde bulunduklarını ileri sürerek, ilk olarak fesih bildiriminin iptali ile müvekkile inşaatın bitirilmesi için makul bir süre tanınmasını, sözleşmenin tapu kaydına şerh verilmesini, bu talep yerinde görülmediği takdirde fesih bildiriminin haksız olması nedeniyle ileriye etkili sonuç doğurmasına karar verilerek tüm zararlarının karşılanmasını talep ve dava etmiş; davalı karşı davacılar vekili ise, yüklenicinin açtığı davanın haksız olduğunu, edimlerini yerine getirmediğini, tedbir talebinin haksız olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında ise, akdin feshi ile tazminata hükmedilmesini istemiş olup; 288 ada 8 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına dair mahkeme kararının...
