Temyiz Sebepleri 1.Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; İsmail'in sözleşmenin feshi talebiyle açtığı birleşen davanın reddedilip sözleşmenin feshi yönünde hüküm kurulmadığından; müvekkilce de "fesih" yönünde bir irade ve talep de bulunmadığından müvekkilin açtığı müspet zarar alacağının tazminine yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu irdelemeyi yapmadan ve dayanakları göstermeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, bozma sonrasında sözleşmenin feshi yönündeki dava hakkında ret kararı verildiğinden; sözleşmenin feshi halinin ortadan kalktığı ve bu durum dikkate alınmadan yeniden menfi zarara hükmedilmesi hukuka aykırı ve gerekçeli kararın kendi içerisinde çelişmesi sonucunu doğurduğunu, kararın gerekçeli olmadığını, müvekkilinin menfi zarar talebi bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi dışına çıkıldığını, raporlardaki mübayenet giderilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak karar tesis edildiğini, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Şerhi bulunan taşınmazı satın...
Hafriyat Ltd Şti ile davacılar arasında 08.12.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davacıların da ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008 / 373 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi davası açtıklarını, davacıların iyi niyetli olmadıklarını, her ne kadar dava konusu pay inşaat sözleşmesi gereğince alınmamışsa da davacıların iradelerinin ve açılan davadaki iddialarının bu sözleşme gereğince payın alındığı yönünde olduğunu ve bu şekilde sözleşme nedeniyle davalıyı zarara uğratmayı amaçladıklarını, belirterek, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir....
inşaat sözleşmesi yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...,... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde hareket ettiğini, müvekkillerine ait taşınmazları kat irtifaklı şekilde devir silsilesi ile devir ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapuda 3. kişilere yapılan satışların iptaline, taşınmazın son durumunun tespitine, inşaata devam edilebilmesi için müvekkillerine izin verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e karşı açılmış olduğundan, tapu kaydının iptâl ve tescili istemi dava dışı yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebini de içerdiğinden davacılara, dava dışı yüklenici ...’a karşı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile ilgili dava açıp huzurdaki dava ile birleştirilmesi için süre verilmesi ve taraf teşkilinden sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın taraf teşkili oluşturulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin iptaline karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2011 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı üzerine, mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TMK'nın 692. maddesi gereğince iştirak halinde bulunan bir taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesinin tüm maliklerin oybirliğini gerektirdiği ve tüm paydaşların kabulüne bağlı olduğu, sözleşmenin feshi davasının açılabilmesinin de bu kapsamda yine oybirliği ile karar alınmasını gerektirdiği, dava konusu 5 ve 6 no'lu parsellerde davacılardan başka ... ve ...'ın da pay sahibi oldukları, davada ...'ın yer almadığı gibi ...'nın ise bahsi geçen sözleşmeyi imzalamadığı, sözleşmenin başından itibaren geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ......
Yani, kooperatif ve arsa sahibi sözleşmenin feshinden sonra yapılacakları ek sözleşmede ayrıca kararlaştırmışlardır. Sözleşmenin feshi halinde sözleşme ile birlikte ek sözleşmenin de fesih olması gerekmekte ise de; yukarıda belirtilen ek sözleşme hükmü göz önüne alındığında bunun fesih sonrasına ilişkin bir düzenleme olması nedeniyle sözleşmenin ve ek sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde dahi ek sözleşmenin 3/3 maddesindeki hükmünün kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız ayrı bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taraflar yönünden yürürlükte ve bağlayıcı olduğunu kabul etmek gerekmektedir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefalet sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tadilat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadığını, inşaat işlerinin % 99 oranında tamamlandığını, sözleşmenin feshi istendiğinden müspet zararın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İflas idaresi vekili, davanın redini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin esaslı değişiklikler içeren sözleşmenin de resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ın kefilliğine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı, eksik işler bedelinin dava dilekçesinde istenmediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı iflas idaresi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.772.186,59 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davacı arsa sahibi tarafından davalı ...'...
Konut Yapı Kooperatifi arasında 01.06.2001 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin mahkeme kararı ile fesh Edilip kararın ... denetiminden geçip kesinleştiği, davacının 03.....2004 tarihli ön protokole dayandığı, bu ön protokolün mahkemece iptaline karar verilen asıl sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu, asıl sözleşmenin feshi ile ön protokolünde geçerliliğinin kalmayacağı, zaten ön protokolün davalılar ... ve ... tarafından imzalandığı, diğer davalıların ön protokolde imzalarının bulunmadığı, ayrıca 03.....2004 tarihli ön protokole göre de davacının herhangi inşai bir faaliyette bulunmadığı, inşaat işlerinin asıl yüklenici tarafından yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 07.03.2013 tarih ve 2012/6307 Esas, 2013/1330 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
