- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.10.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, 14.01.2014 tarihinde davalının müvekkili davacıya sözleşmenin feshini ihtar ettiğini, davalının sözlü beyanında bu feshi göndermek zorunda olduğunu, yapılan masraflar ve aldığı paraları karşılayacağını beyan ettiğini fakat herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkilinin tüm edimleri yerine getirdiğini, davalının haksız bir şekilde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 10. maddesinde davalı arsa sahibinin sözleşmeyi haksız yere fesih ettiğinde yapılan masrafların üç katını ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, 38.133,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı arsa sahipleri ile dava dışı yükleniciler arasında 2001 yılında resmi şekilde "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığı; bu sözleşmede yüklenicilere bırakılan bağımsız bölümün satışı hususunda davacı ile dava dışı yükleniciler arasında 2005 yılında satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, 2007 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, davacının 2007 yılında arsa sahiplerine ve yüklenicilere karşı Tapu İptal ve Tescil davası açtığı; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle çekişme konusu bağımsız bölümün tescilinin istenemeyeceği, yapının getirildiği seviyenin % 60 olduğu, bu seviye itibariyle yüklenicinin inşaat yapım borcunun yerine getirildiğinin düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 20.06.2011 tarihinde kesinleştiği, bu gelişmeler üzerine 08.08.2011 tarihinde temyize konu davanın açıldığı...
Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 08.09.1997 tarih ve 6661 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin feshi, sözleşme konusu (4) numaralı parsel üzerine kurulmuş olan kat irtifakının ve takyidatının iptâli ve 10.000,00 YTL gecikmeden kaynaklanan maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve tarih ve sayısı yukarıda belirtilen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ve sözleşme konusu (4) numaralı parselde kurulan kat irtifakı ve takyidatının iptâline ve maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Tekirdağ 3. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 08.09.1997 gün ve 6661 yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi incelendiğinde; davalı ...’in yüklenici, davacı ......
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin geçerli olabilmesi için tüm arsa paydaşlarıyla yapılması zorunludur. Keçiören Belediye'sinin payı satın alınmadığına ve Belediye ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığına göre, sözleşmenin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğu kabul edilemez. Fesih kararı, ancak geçerli sözleşmeler için verilebilir. Somut olayda; geçerli bir sözleşme bulunmadığı dikkate alınarak, davacıların istemi yorumlanmak suretiyle sözleşmenin tarafları bağlayıcı nitelikte olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, fesih kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalı arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucu fesh edilerek, fesih kararı Haziran 2005 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı yüklenici, işbu davada ise fesih anına kadar yaptığı imalâtın bedelini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki 23.10.2000 tarihli sözleşmenin 23/B maddesine dayanarak, davanın reddine hükmetmiştir. Sözleşmenin 23/B maddesi, müteahhidin haksız feshi halinde uygulanması gereken madde olup, somut olayda akdi, arsa sahipleri feshetmiştir. Bu itibarla, mahkemenin red kararına dayanak yaptığı neden, somut olaya uygun düşmemiştir....
İlçesinde imarın ... ada ... nolu parselini teşkil eden taşınmazın ortaklara mesken temini amacıyla kat karşılığı olarak müteahhide verilmesine karar verildiğini, davalı kooperatif genel kurulunca, yönetim kuruluna ... ilçesi ... ada ... nolu parsel taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin yetki verilmesi üzerine davalı kooperatif ile müvekkil şirket arasında 16.02.2015 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini,bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmeye başladığını ve bu kapsamda üçüncü kişiler ile sözleşmeler imzalayarak harcama ve masraflar yaptığını ancak sözleşmenin davalı kooperatif tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını beyan ederek, taraflar arasında akdedilen 16/02/2015 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak...
Belediyesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bağımsız bölüm satın alan feri müdahil Aktif İnşaat Anonim Şirketi vekilleri temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir. Ahde vefa ilkesi gereği kural olarak eser sözleşmesi, sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sona erer. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. vd. ( 6098 sayılı TBK'nın 470. vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan 06.11.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 25.11.2010 tarihli ek sözleşmeye göre temel ruhsatından itibaren 12 ay içerisinde inşaatın tamamen bitirileceğinin kararlaştırıldığını, bu süre içerisinde inşaat tamamen bitirilmediği ve teslim edilmediği taktirde yüklenicinin cezai şart olarak arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin aylık rayiç kira bedellerini ödeyeceğini, ancak bu sürenin altı ayı geçmeyeceği ve altı ayın sonunda inşaat bitirilmez ise arsa sahibinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatının 13.06.2011 tarihinde alındığını, 12 aylık inşaat süresinin 13.06.2012 tarihinde altı aylık ek sürenin ise 13.12.2012 tarihinde dolduğunu, sözleşme gereği kendisine isabet edecek zemin kattaki dükkan ile 03.02.2012 tarihli protokol başlıklı satış sözleşmesi ile satın aldığı 1. kat 1 numaralı dairenin rayiç kira bedellerinin ödenmesi gerektiğini, davalı yüklenicinin...
-KARŞI OY YAZISI- Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu olan ve davalı üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptâl ve davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa davacıya düşecek dairelerin bedelinin, bu da mümkün olmadığı takdirde imalât bedelinin tahisili istemine ilişkindir. Mahkemece imalât bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Görele Noterliği'nde düzenlenen 10.02.1994 gün 00790 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı yüklenici ile arsa sahipleri ... ve dava dışı ... arasında imzalanmıştır. Arsa sahiplerinden ..., Ankara 16. Noterliği'nden keşide ettiği 15.08.1997 gün 26204 yevmiye nolu ihtarnameyle yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini davacıya bildirmiştir. Davadan önce arsa sahiplerinin tamamı ile yüklenici arasında sözleşmenin feshinde mutabakat sağlandığına dair iddia ve belge bulunmamaktadır....
Şti. ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen koşulların yerine getirilmediğini, parselasyon planlarının iptal edilmesi sonucu imar parsellerinin kadastro parsellerine dönüştüğünü, ileride imar parseline dönüşün mümkün olduğunu, mutlak imkansızlık bulunmadığını, yeni imar planının Güzelbahçe Belediyesi ve İBB tarafından onaylanarak 24.04.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hayata geçirilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, tahammül süresinin somut olayda dolmadığını, inşaat alanındaki zeytin ağaçlarının arsa sahiplerince taşınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tek taraflı dönülemeyeceğini, fesih işleminin geçersiz olduğunu, davanın usulden reddedilmesi gerekirken esastan reddedildiğini, yerel mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğini inceleyemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini...
