Davalılar vekili, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini müvekkillerinden ... ile akdettiğini, diğer davalı ile davacının usulüne uygun bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamadığını, müvekkili ...'...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle ifa için yetki verilmesi, gecikilen sürelerin sözleşme süresine eklenmesi, tapu iptâli-tescil istemlerine; birleştirilen dava da sözleşmenin feshi talebine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan 04.12.1997 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca; işin süresi, sözleşmeden itibaren 30 ay olup, bu süre 04.06.2000 tarihinde bitmiştir. Sözleşmeye göre, davalı-karşı davacı arsa sahibine ait olması gereken (A) parselde inşa edilecek bina ile ilgili projesinin, yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılıp, arsa sahibinin muvafakatına sunulması zorunludur. Yüklenici tarafından sunulduğu iddia olunan ve dosyada bulunan proje ise, sözleşmeye uygun olarak yapılmamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ... ile arasında arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müteahhidin binayı yaptığını ve müvekkillerine binanın kaçak olduğunu söylemeden binayı teslim ettiğini, müteahhitten binanın ruhsatının çıkarılmasını ve kat irtifakı kurulmasını istediklerini, ancak müteahhidin müvekkillerini oyaladığını, hatta müteahhidin kendine ait hisseyi eşi ... ve diğer davalılara sattığını, daha sonra belediyece dava konusu binaya ilişkin kaçak zaptı düzenlendiğini ve bu yer için yıkım kararı alındığını ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı hisselerinin tapu iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalıların taşınmazı teslim alarak ... yılı aşkın bir süredir kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir....
Davanın yargılanması sırasında, yüklenici tarafından, Bakırköy Ondokuzuncu Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 07.08.2001 tarihli, 37670 yevmiye numaralı ve "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Feshi" başlıklı ve miras bırakan Mustafa ile yapmış olduğu sözleşme mahkemeye sunulmuştur. Mahkemece, bu sözleşme ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca fesih olunduğu ve yüklenicinin de arsa sahibi tarafından ibra edildiği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi arasındaki sözleşmenin feshi isteminin reddine, yapılan iş bedeli 1.717.359,61 TL'nin davalı kooperatife ödenmesi koşuluyla davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ve davalılar ..., ... temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve sözleşmenin feshi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... sözleşme konusu taşınmazdaki hissesini müdahil ...'na devrettiği halde bu hususun hükümde dikkate alınmaması ve davacı mirasçı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, hükmün re'sen bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ... vd. vekilleri ve davalılar ..., ...'...
Noterliğinden yapılan 07.05.2005 tarih 04710 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra müvekkili kooperatifin ruhsat alarak inşaata başladığını, arsa üzerinde inşa edilecek dubleks binaların kaba inşaatlarının yapıldığını, arsanın duvarlarının çekildiğini, yapılması gerekli altyapı işlerinin de yaptırıldığını, müvekkili kooperatifin inşaatı süresinde tamamlayamadığı için davalı arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi için mahkemeye (Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/222 E....
ne 25.09.2010 tarihli iş sözleşmesi gereğince devredilen 6 ve 17 numaralı bağımsız bölümlerin ikisinin de 30.10.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince asıl yüklenici olan ...'in edimini yerine getirmesi halinde hak edeceği daireler olduğu ve alt yükleniciye, asıl yükleniciden olan mevcut alacağı ve inşaata asıl yüklenicinin sorumluluğunda olan bir kısım işlerin yapılması karşılığında devredildikleri, taraflar arasındaki 25.09.2010 tarihli iş sözleşmesinin 30.10.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devamı niteliğinde olup taşınmaz devirlerinin de bu amaçla yapıldığı, bu nedenle; alt yüklenici asıl yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak edeceği alacağın halefi olup "alacağın temliki" hükümleri gereğince, asıl yüklenicinin alacağını devraldığından, alt yüklenicinin yaptığı işin arsa sahibine değil, asıl yükleniciye yapılan bir iş olduğu ve işin karşılığından arsa sahibinin değil, asıl yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ......
Köyü 1491 ve 1492 parseller üzerine yapılacak inşaatlara ilişkin dava dışı yüklenici ile 15/12/1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşme ile kendisine isabet edecek dairelerden A blok 6, C blok 15 ve çatı katındaki 18 nolu daireleri 15/12/1997 ... ve 1421 nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'e, 15/12/1997 ... ve 14026 nolu sözleşmeyle B Blok 19 nolu daireyi ...'e, 15/12/1997 ... ve 41022 nolu sözleşmeyle B blok 1 nolu daireyi ...'...
Mahkemece, öncelikle davacı arsa sahibinin projeye aykırılık ile eksik ve ayıpların giderilmesine yönelik ilk istemi doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp yapı kullanma izni alınamayacağı belirlendikten sonra terditli sözleşmenin feshi istemi konusunda değerlendirme yapılması gerekirken, ilk istem ile ilgili yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, terditli sözleşmenin feshi isteminin incelenmesine geçilmiştir. Her ne kadar taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde iskân şartı ya da anahtar teslimi şartı öngörülmemiş ise de, sözleşme kapsamından; davalı yüklenicinin projeye, imara ve sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun yaparak, kullanım izin belgesi alınmaya hazır olarak binayı teslimi üstlendiğinin kabulü gerekir....
kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp, bu sözleşme saikıyla (sözleşmeyi tapuya şerh ve sözleşmenin tatbiki yerine, sözleşmeyi sır gibi saklayarak) zikredilen arsaların mülkiyetini bu şirkete devrettiklerini, bu şirketin sözleşmede yüklenici olduğu halde tapuda malik olduğu ve sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, bu şekilde sözleşme ile tapu kaydı arasındaki bağın koptuğu ve tapu kaydına göre sözleşme de yüklenici müteahhit firma (nispi hak sahibi) tapuda mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici müteahhit olsa da bu firma tapu kayıtlarına göre ve gerçekte de arsanın maliki olduğunu, müteahhit firmanın tapuda takyidatsız mülkünü sattığnı, davalıların tapudaki aleni mülkiyet kaydına itimat ederek arsa paylı bağımsız bölümü, malikinden mülkiyet hakkı olarak satın aldıklarını, bu şekilde devredilen bağımsız bölümleri alacağın temliki şeklinde mütaala etmenin mümkün olmayıp, bunun, mülkiyetin devri olduğu, bu veçhile sözleşmenin verdiği nispi hakka...
