"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 17.04.2001 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı tarafından inşaa olunan binanın imara aykırılığı nedeniyle sözleşmenin feshi, tapu iptâli davacı adına tescili ve kâl istemiyle açılmış, mahkemece kâl talebi atiye bırakıldığından ve noksan harcı tamamlanmadığından bu istemle ilgili olarak davanın açılmamış sayılmasına, fesih ve iptâl isteminin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
göre ve özellikle davada talep edilen ve kabul edilen miktara göre ve ayrıca 8 nolu bağımsız bölümün davalı yükleniciye isabet etmesi nedeniyle bu bağımsız bölümün eksik ve ayıp giderim bedelinin hüküm altına alınmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, davalı müteahhit ile 26.09.2006 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre 10 daireli binadan en üst kattaki 2 dubleks dairenin müvekkiline kalacağının ve inşaat ruhsatından itibaren 2 yılda binanın tesliminin kararlaştırıldığını, 04.07.2008 tarihinde inşaat ruhsatının alınmasına rağmen teslimde gecikildiğini, ayrıca müvekkiline kalan dairelerde ve ortak alanlarda eksikliklerin bulunduğunu, buna ilişkin delil tespit yaptırdıklarını beyanla, sözleşmenin feshini, eksiklikler nedeniyle zararının tazminini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur....
Asıl dava ve karşı dava, taraflar arasında düzenlenen müşavirlik sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan 31/12/2014 tarihli "Müşavirlik Sözleşmesi"nin incelenmesinden sözleşmenin konusunun (madde 2) ... İli, ... ilçesi, ... 'teki şirket merkezinde 2014-2024 yılı içerisinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi çalışmaları amacıyla Müşavir ... tarafından yapılan hizmetlerin bedeli konusunu kapsamakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olduğu açıktır. Sözleşmenin taraflarından birisi gerçek kişi olan ..., diğer taraf ise ... Şirketi ve ...'dur. Davacı ... gerçek kişi olup tacir sıfatını haiz bulunmamaktadır. Nitekim bu husus davacı-karşı davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde, davacının gerçek kişi olduğu, tacir sıfatını haiz bulunmadığı, vergi kaydı olmadığı, ticari defter tutmadığı şeklinde açıkça ifade edilmiştir....
Asıl dava ve karşı dava, taraflar arasında düzenlenen müşavirlik sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan 31/12/2014 tarihli "Müşavirlik Sözleşmesi"nin incelenmesinden sözleşmenin konusunun (madde 2) ... İli, ... ilçesi, ... 'teki şirket merkezinde 2014-2024 yılı içerisinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi çalışmaları amacıyla Müşavir ... tarafından yapılan hizmetlerin bedeli konusunu kapsamakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olduğu açıktır. Sözleşmenin taraflarından birisi gerçek kişi olan ..., diğer taraf ise ... Şirketi ve ...'dur. Davacı ... gerçek kişi olup tacir sıfatını haiz bulunmamaktadır. Nitekim bu husus davacı-karşı davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde, davacının gerçek kişi olduğu, tacir sıfatını haiz bulunmadığı, vergi kaydı olmadığı, ticari defter tutmadığı şeklinde açıkça ifade edilmiştir....
Asıl dava ve karşı dava, taraflar arasında düzenlenen müşavirlik sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan 31/12/2014 tarihli "Müşavirlik Sözleşmesi"nin incelenmesinden sözleşmenin konusunun (madde 2) ... İli, ... ilçesi, ... 'teki şirket merkezinde 2014-2024 yılı içerisinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi çalışmaları amacıyla Müşavir ... tarafından yapılan hizmetlerin bedeli konusunu kapsamakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olduğu açıktır. Sözleşmenin taraflarından birisi gerçek kişi olan ..., diğer taraf ise ... Şirketi ve ...'dur. Davacı ... gerçek kişi olup tacir sıfatını haiz bulunmamaktadır. Nitekim bu husus davacı-karşı davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde, davacının gerçek kişi olduğu, tacir sıfatını haiz bulunmadığı, vergi kaydı olmadığı, ticari defter tutmadığı şeklinde açıkça ifade edilmiştir....
Davalı kooperatif vekili, süresinde cevap vermemiş, delillerin ibrazı için verilen kesin süre içinde verdiği dilekçe ile 19.07.2005 tarihinde davadışı ... taşınmazı üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak 380,67 m2'lik arsanın 250 m2'sine karşılık bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını, geri kalan 130,67 m2'lik arsa için adi sözleşme yapılarak 17.000 TL karşılığı kooperatife verileceğinin belirlendiğini arsa bedelinin müvekkilince ödendiği halde o zamanki kooperatif yöneticisi davacı ...''a taşınmaz sahibinin verdiği özel vekaletname ile, 130,67 m2'lik kısmı, müvekkil kooperatifine devretmeyerek davadışı ...'a 25.08.2005 tarihinde satarak sonra bu arsa karşılığı bu kişi ile aynı tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak, müvekkili kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacılar hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde 2009/123 esas sayılı zimmet davası açıldığını, yine arsa maliki ...'...
kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, ancak dosya kapsamındaki delillere göre davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü, bu nedenle de arsa sahibi mirasçıları tarafından sözleşmedeki akidleri yüklenici aleyhine fesih davası açıldığı sabittir....
Mahkemece davanın kabulü ile 15.09.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük feshine, inşaattaki 20 nolu bağımsız bölümün satışı ile iskân ruhsatının alınması konusunda davacı arsa sahibine izin ve yetki verilmesine projeye aykırılıkların giderilmesi ve iskân ruhsatı alınması için yapılacak giderlerin dükkanın satışından elde edilecek tutardan karşılanmasına artan miktarın davalı yükleniciye iadesine karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici 15.09.1998 tarihli düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesiyle davacı ... ve dava dışı Satılmış Zorlusoy’a ait 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmeye göre davacı arsa sahibine 1 dükkan, 5 daire verilecek, inşaat iskân ruhsatı alınarak teslim edilecektir....
İnş. şirketi ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümü 06.04.2013 tarihli sözleşme ile 235.000,00 TL bedelle satın aldığını, sözleşme kapsamında 120.000,00 TL ödediğini, bakiye 115.000,00 TL tutar için 36 adet senet düzenlendiğini, davalı yüklenicinin bu senetleri diğer davalı ... şirketine ciro ettiğini ve 9 adet senet bedelini davalı ... şirketine ödediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 23.08.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğini, senetlerin nama yazılı olarak düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin feshedildiğinin ve 18.2.2014-18.4.2016 tarihleri arasındaki 27 adet senet yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, ödenen 9 adet senet bedeli 27.000,00 TL'nin her bir senedin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin iptaline ilişkin davada ... Asliye 9. Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin feshi ve projeye aykırı binanın yıkımı istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
