Uluslararası Nakliyat ve Hayvancılık Tarım Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat Ltd. Şti. yüklenicidir. ... 1. Noterliği'nde imzalanan 23.11.2015 gün 13403 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahibine ait I... Mah. 2157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Gelen tapu kayıtlarında inşaat yapılacak taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı iken, sözleşmenin imzalandığı 23.11.2015 tarihinde davalı yüklenici şirkete, onun tarafından 10.12.2015 tarihinde dava dışı ... ve 16.12.2015 tarihinde dava dışı ...'e satış yoluyla intikal ettiği ve en son 08.01.2016 tarihinde davalı ...'e devredildiği görülmektedir. Mahallinde yapılan keşifte davalı yüklenici tarafından sözleşme konusu arsada hiçbir inşaat faaliyeti yapılmadığı tespit edilmiştir. Sözleşmede inşaatın teslim süresi kararlaştırılmamıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin ve yetki verilmesi, olmadığı takdirde tazminat; karşı dava ise sözleşmenin feshi, tapudaki şerhin terkini, maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın sözleşmenin feshi, terkin ile ıslah dilekçesi de gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile arsaları üzerine inşaat yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkiline ait olması gereken bağımsız bölümle ilgili hiçbir faaliyet yapılmadığını, davalı ile yaptıkları sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, davalı tarafından kendisine gönderilen ihtarname ile aralarında yaptıkları sözleşmenin tüm hak ve vecibeleriyle birlikte diğer davalı kooperatife devrettiğinin öğrenildiğini, ayrıca tapularının da kooperatife devrinin gerçekleştiğini, davalının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle mağdur olduklarını, bu nedenlerle aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı kooperatif adına yolsuz tescil nedeniyle eksik yazılan hisselerin tespiti ile tapularının iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 11.12.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği,davalının teslim borcunu süresinde yerine getirmediğinin mahkemece tespit edildiği, davacının sözleşmenin feshi istemini binanın eksikliklerine rağmen tamamlanması nedeniyle atiye terk ettiği, davacının kendisine ait 3 bağımsız bölümde 120.320,00 TL imalat yaptığı, geç teslim nedeniyle davacının 224.200,00 USD karşılığı 354.841,34 TL gecikme kirası alacağı, davacıya ait dairelerdeki eksik iş nedeniyle 74.550,00 TL, site genelindeki eksik nedeniyle 60.000,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, toplam 609.711,34 TL tazminat alacağından 400.000,00 TL'sinin dava, bakiye 209.711,34 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı ...'in murisi .... arasında 09.09.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in mirası reddetmeyen tek mirasçı olduğunu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve mal kaçırmak için kötüniyetli olarak eşi olan diğer davalı ...'...
Birleşen dava davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davalı şirketin iddia edildiği gibi G-1 nolu bağımsız bölümü davalı ile davacı arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devralmadığını, G-1 no.lu bağımsız bölümün tapusunu yüklenici davalı... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den değil de davacı ... yönetiminin bilgisi ve izni çerçevesinde aldıklarını, bu devrin, davacı ... ile yüklenici davalı... İnşaat arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında olmadığını, 2.Asıl dava davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarından sözleşmenin geriye etkili feshinin kendilerini etkilemeyeceğini, 3.Burada davacı kooperatifin, gayrimenkulün tapusunu müvekkiline, bilgisi ve izni çerçevesinde devrettirerek müvekkilini ayni hak sahibi yaptığını daha sonrada davalı... inşaat ile yapmış olduğu şahsi hak niteliğinde olan sözleşmeye dayalı olarak bu davayı açtığını, ayrıca 28.09.2021 davacı taraf diğer davalı......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi-şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı arasında 15.11.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak yüklenici davalının halen inşaata başlamadığını, davacı ...’in zorunlu olarak taşınmazı diğer davacı ...'e devrettiğini ileri sürerek hükümsüz kalan sözleşmenin feshi ile taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet edecek yeri satın aldığı, şahsi hakka dayalı olarak tapu iptâl ve tescil talebinde bulunabilmesi için yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesi gerektiği, süre sona erdiği halde inşaatın %16,56 seviyesinde kaldığı, davacının bu nedenle tapu iptâl tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle dava red edilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 05.06.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme arsa sahibi sıfatıyla davacı ..., yüklenici sıfatıyla da davalı kooperatif arasında imzalanmış, davacı ...’ın maliki olduğu 168 parselin 5 adet tripleks villa karşılığı kooperatife devredileceği kararlaştırılmış, tapu 20.03.1996 tarihinde davalı kooperatife devredilmiştir....
Noterliğinin 17/01/2008 tarih ve 511 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre en geç 17.03.2008 tarihinde ruhsat alınması, 17.01.2009 tarihinde inşaatın teslimi gerektiğini, aradan geçen süreçte davalının inşaat ruhsatı almadığını, sözleşme ve yasaya uygun inşaat yapılmadığını, belediyece ... tadil zaptı düzenlenerek davacıya para cezası verildiğini, yıkım kararı alındığını, davacı tarafından davalıya vekaletname verildiğini, idare tarafından verilen süre içerisinde kaçak yapının ruhsatlandırılmadığını, davalının ekonomik olarak iflas derecesine geldiğini, sözleşmeyi sona erdirmeye yanaşmadığını, noter ihtarnamesiyle inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının cevabı ihtarnameyle mesnetsiz iddialarda bulunduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalının inşaattan men'ine imara aykırı yapının kal'ine, yıkım masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin feshi ile zararın tahsili istenmiş, mahkemece sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkiline ait ... ...İlçesi ......
