a ait olan 15 numaralı daireyi yine danışıklı bir şekilde beş yıllığına kiraya verdiğini, tespit yaptırıldıktan sonra bir kısım dairelerin balkon korkulukları, pimapen pencere ve kapılarının söküldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümün tespiti, müdahalenin men'i, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL kira bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle 2.000,00 TL müspet zarar ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 658.648,75 TL'ye artırmıştır. Asli müdahil vekili, sözleşmenin süresinde bitirilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin iptali ile doğrudan ilgisi bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, hazine fazlalığını alma yükümlülüğünün yükleniciye ait olmadığını, bunun yanında hazineye başvurma ve davalar açma yolu ile hazine fazlalığına ilişkin sorunun giderilmesinin amaçlandığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise; sözleşme çerçevesinde harcamalar yaptığını, sözleşmenin feshi halinde de kar kaybının doğacağını ileri sürerek, şimdilik 130.000,00 TL menfi zarar ile 800.000,00 TL olan müspet zarardan şimdilik 100.000,00 TL müspet zararın tazminini istemiş, bakiye müspet zarara ilişkin harç tamamlatılmıştır....
Bu durumda akdin feshinden dolayı ancak sözleşmede yer alan cezai şart ile menfi zararını talep edebilir. Kar mahrumiyeti talebi ise menfi zarar olmayıp müsbet zararlardandır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Davacının temyizine gelince; davacı ...Ş. davalı ... hakkındaki icra takibinde adı geçenin talep konusu alacağın 500.000.000 TL.’sinden sorumlu olduğunu belirtmiş ve davasını da bu şekilde açmıştır. Bu durumda ... hakkında reddedilen dava yönünden 500.000.000.TL. üzerinden yürürlükteki Av. Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
- KARAR - Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı arasında 03.10.2011 arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre teslim tarihinin 30.05.2014 olmasına rağmen bu tarihe 5 ay kala yapılan tespitte inşaatın halen kaba inşaat seviyesinde olduğu, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkillerinin zarara uğradığını ve davalının sözleşmeye göre cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshinin tespiti ile 50.000,00 TL kira tazminatı, 1.000,00 TL menfi zarar ve 500.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı şirket yetkilisi, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan ayrık hüküm uyarınca sözleşme konusu taşınmazın davacı şirketin hissesine düşen %65'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir....
adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, bu zamana kadar işlemiş, ihtarnameye konu cezai şart ve aylık kira bedeli 9.660-TL v e işbu dava sonrası işleyecek cezai şart ve aylık kira bedellerinin fiili ödeme tarihine kadar işleyecek T.C....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekilleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında 15.05.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan süre dolmuş olmasına rağmen henüz inşaatlara başlamadığını ve müvekkillerinden sözleşmeye dayalı olarak devraldığı arsa payını diğer davalı şirkete devrettiğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, davalıların taşınmaza yönelik müdahalesinin men’i ile arsa üzerindeki inşaatın kal’ini ve arsanın boş olarak teslimini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlar için 10.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiş, menfi zarar talebini ıslah yoluyla 90.000,00 TL’ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı S.S ......
iptali ve sözleşmeni fesih edilmesine sebep olduğunu, davacı tarafın müspet zararlarının tazmini talebinini usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay ......
iptali ve sözleşmeni fesih edilmesine sebep olduğunu, davacı tarafın müspet zararlarının tazmini talebinini usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay ......
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada tapu iptali ve tescil, tazminatı paydaşlıktan çıkarma, imalat bedeline müspet ve menfi zarar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı- birleşen davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmalı, davacı birleşen davalılar ... ve... Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 21.06.2022 günde asıl davada davalı birleşen davalarda davacı ve davalı ... . Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... ve kooperatif başkanı ... ile asıl davada davacılar birleşen davalarda davalılar ve davacılar vekili Avukat ... ve davacı asil ... geldi....
