Davalı vekili, davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı şirket fabrikasında makine mühendisi olarak çalıştığını, rekabet yasağı sözleşmesinin müvekkilinin iradesi dışında imzalandığını ve geçerli bir belge olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının davacı şirket bünyesinde 24/04/2007 tarihi ila 31/05/2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, davalının eşi...'nın, bilgilerin sızdırıldığı iddia edilen dava dışı ... Mak. San. ve Tic. Ltd....
İş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu, ancak böyle bir yükümlülük sözleşme ile kararlaştırıldığı takdirde söz konusu olmaktadır. İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır. Somut uyuşmazlıkta, karşı davada, işçinin, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla, tazminat talep edilmektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra ortaya çıkan rekabet yasağına aykırılığa ilişkin uyuşmazlıklarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ("TBK") m.444 - m.447 maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı anlaşmaları mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, bu sebeplerden dolayı görevsizlik kararının kaldırılıp ticaret mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilerek, dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
de aynı görev ile çalışmaya başladığını, davalının rakip firmada işbaşı yaptığının duyulması üzerine rekabet yasağına aykırılık teşkil eden işlem ve eylemlerine son vermesi ve cezai şart ödemesi için Bakırköy ....... Noterliği kanalı ile kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye karşı davalının Bakırköy ...... Noterliği kanalı ile cevap verdiğini, bu cevapta talep edilen huşuları kabul etmediğini, ortada rekabet yasağına aykırı bir eylem bulunmadığını, imzaladığı rekabet yasağı sözleşmesinin içeriğinden haberdar olmadığını, yeni işbaşı yaptığı şirkette de aynı görevde çalışmadığını ifade ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, cezai şart olarak şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
kullanarak nasıl bir zarar tehlikesi yarattığını ortaya koyamadığını, beyanla rekabet yasağı hükmünün geçersiz sayılmasına ve buna bağlı cezai şart talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi tarafından 21/11/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için işverenin korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerektiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalının müşterilerle temas içinde olduğu bu itibarla ticari sır niteliğindeki müşteri bilgilerinin korunması için rekabet yasağı sözleşmesinin yapıldığının anlaşıldığı, ancak yine dosya kapsamından, davalının müşterilerin iletişim bilgilerine vakıf olup olmadığı konusunda net bir bilgiye varılamadığı, bu itibarla mahkemece, davalı tarafından davacıya ait ticari sır niteliğindeki bilgilere ulaşılmasının mümkün olduğu kanaatinde olunması halinde, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerlilik şartlarının somut olayda mevcut olduğu ve geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinden bahsedilebileceği, Rekabet yasağı sözleşmesinde sadece işçi bakımından cezai şart getirilmesinin...
KARŞIOY 1- Dava, işçinin rekabet etmeme sözleşmesini ihlali sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. 2- Somut olayda, davacı işletme ile davalı işçinin 01.08.1996 tarihli iş sözleşmesiyle birlikte “rekabet yasağı sözleşmesi” imzaladıkları, buna göre davalının iş akdinin sona ermesinden sonra geçerli olmak üzere iki yıl süreyle rekabet etmemeyi taahhüt ettiği, ancak iş ilişkisinin 12.05.2010 tarihinden sona ermesinden çok kısa bir süre sonra aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirketi kurduğu ve davacı şirket ile aynı alanda faaliyette bulunduğu konusunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 3- Olaya uygulanması gerekli mülga 818 sayılı BK m. 348 uyarınca, iş sahibinin müşterilerini tanıma veya işlerinin esrarına nüfuz edebilecek bir pozisyonda çalışan işçinin, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, iş sahibi ile rekabet edecek bir işi kendi namına yapmamayı veya böyle bir rakip işyerinde işçi veya ortak sıfatıyla veya sair surette çalışmamayı yazılı olarak taahhüt...
Davalı .... vekili, genel işlem şartı niteliğindeki rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirkette çalışmasının başlı başına haksız rekabet oluşturmayacağı, davacının davalı işçinin hangi ticari sırlara vakıf olmak suretiyle rakip firmanın menfaatine yarar sağladığının ispat edilemediği, sözleşmede rekabet yasağına yönelik olarak belli bir bölgenin belirlenmemiş olması nedeniyle anılan sözleşme hükmünün sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 348. ve 349. maddelerindeki emredici düzenlemeye ve Anayasanın çalışma özgürlüğü ilkesine aykırı bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... aleyhine açılan davanın esastan, .... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
İş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu, ancak böyle bir yükümlülük sözleşme ile kararlaştırıldığı takdirde söz konusu olmaktadır. İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır. Somut uyuşmazlıkta, birleşen davada, işçinin, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla, tazminat talep edilmektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır....
Zira davacı şirket, rekabet yasağı kaydına iş sözleşmesinin içerisinde bir hüküm olarak yer vermiştir. Dolayısıyla davalıya bilgi edinme şansının tanındığı anlaşılmaktadır. Yürürlük denetimine ilişkin ikinci aşama ise şaşırtıcı kayıt denetimidir. Buna göre, sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşulları yazılmamış sayılır (TBK m.21/2). Ancak somut olaydaki rekabet yasağı kaydı bu denetim aşamasını da geçmiştir. Zira uygulamada işverenlerin iş sözleşmesine koydukları bir hükümle çalışanlarına rekabet yasağı getirmesi yaygın bir kullanımdır. Dolayısıyla bu kaydın şaşırtıcı bir kayıt olduğunu ileri sürmek de mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle mahkememizce taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.3. maddesinde yer alan rekabet yasağı kaydının geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.Yargıtay 11....
