CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Rekabet Yasağı düzenlemesi; dürüstlük kuralına, Anayasada düzenlenen temel hak ve özgürlüklere ve güncel Yargıtay içtihatları ile getirilmiş geçerlilik koşullarına tamamen aykırı olmakla hukuken geçersizdir. Eş söyleyişle; müvekkilimizden, hukuken geçersiz bir yasak ile bağlı olması beklenemez. Rekabet Yasağı düzenlemesinin de bulunduğu Hizmet Sözleşmesi, müvekkilimizce haklı nedenle feshedilmiş olduğundan, her halükarda Rekabet Etmeme yükümlülüğü sona ermiştir. Ortada geçerli bir Rekabet Yasağı olsa idi bile; müvekkilimizin Rekabet Yasağı'nı ihlal eder bir eylemi olmamıştır.Anılan gerekçelerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerekmektedir.T.B.K. 445/1. maddesi uyarınca; Rekabet Yasağı sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için; rekabet konusu işin konusu / türü bakımından şüpheye mahal vermeyecek şekilde açıkça sınırlandırılmış olması gerekmektedir....
ayrıca taraflar arasında akdedilen Rekabet Yasağı Sır Saklama sözleşmesinin 2.2. maddesinin, davalı işçinin rekabet yasağı hükümlerinin ihlali halinde işverenin doğan tüm zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunun hüküm altına alınmış olduğunu, ilgili hüküm gereğince müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL cezai şart bedelinin davalının rekabet yasağı ve sözleşmesini ihlal ettiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------------ biriminde--------- çalıştığını, işyerinde akdin fesih tarihinden ------- boyunca ------ödemesi ve işyerinin ---- çok uzak bir adrese taşınma hazırlığı içerisinde olması nedeni ile 4857 sayılı Kanunun 24/II maddesi gereği, ---- tarihinde Zeytinburnu---- Noterliğinden keşide ettiği -------- yevmiye numaralı ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça belirttiği ve izah ettiği üzere, huzurdaki davada taraflar arasındaki ---- tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin Rekabet Yasağı başlıklı 12. Maddesi taahhüdüne dayandığını, taraflar arasında sözleşme ile düzenlenen rekabet yasağının, borçlar kanunu çerçevesinde işçinin rekabet etmeme borcuna ilişkin bir rekabet yasağı olması, konunun taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ile düzenlenmiş olması nedeni ile TTK kapsamında rekabet yasağından ve TTK 4....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------------ biriminde--------- çalıştığını, işyerinde akdin fesih tarihinden ------- boyunca ------ödemesi ve işyerinin ---- çok uzak bir adrese taşınma hazırlığı içerisinde olması nedeni ile 4857 sayılı Kanunun 24/II maddesi gereği, ---- tarihinde Zeytinburnu---- Noterliğinden keşide ettiği -------- yevmiye numaralı ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça belirttiği ve izah ettiği üzere, huzurdaki davada taraflar arasındaki ---- tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin Rekabet Yasağı başlıklı 12. Maddesi taahhüdüne dayandığını, taraflar arasında sözleşme ile düzenlenen rekabet yasağının, borçlar kanunu çerçevesinde işçinin rekabet etmeme borcuna ilişkin bir rekabet yasağı olması, konunun taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ile düzenlenmiş olması nedeni ile TTK kapsamında rekabet yasağından ve TTK 4....
Ancak, söz konusu sözleşmenin 4/f bendinde düzenlenen rekabet yasağı; sözleşmenin sona ermesinden sonraki iki yıllık sürede gerçekleşecek ve anılan maddede sayılan rekabet ihlali olarak kabul edilen eylemlerin ortaya çıkması halinde cezai şartın ödenmesine ilişkindir. Oysa somut uyuşmazlık, taraflar arasındaki 01/05/2010 tarihli, bir yıl süreli sözleşme dönemi içindeki 31.05.2010 ve 02.06.2010 tarihlerindeki ihlallerden oluştuğuna ve sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülmediğine göre anılan sözleşmenin 4/f bendinin dava konusu olayda uygulama yeri bulunmadığı halde, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile talep edilen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Kişilerle paylaşılmayacağına ve haksız rekabet eylemlerinde bulunulmayacağına ilişkin bir protokol imzalandığını, bu protokolde rekabet yasağına ilişkin şartlar ve bu şartların ihlali durumunda uygulanacak yaptırım olarak 100.000,00-USD cezai şart belirlendiğini, imzalanan protokol incelendiğinde tarafların bu protokolü herhangi bir süreye bağlı kılmadan süresiz olarak yaptıklarının görüldüğünü, Borçlar Kanununun 445. Maddesinin "Rekabet yasağı işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz." şeklinde olduğunu, buna göre taraflar arasında kurulmuş olan rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz bir sözleşme olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılığa dayalı ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
sine göre de rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi için süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırılması gerektiği, bu koşulların bulunmaması halinde de rekabet sözleşmesinin geçerli olmayacağını, cezai şartın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Ancak, rekabet yasağına ilişkin TBK’nın 444 vd. maddelerinde düzenlenen hükümler, doğrudan hizmet sözleşmesinin bir unsuru olarak görülemeyeceği gibi rekabet yasağının işçi-işveren arasındaki hizmet sözleşmesinin ve buna bağlı olarak iş ilişkisinin sona ermesinden sonra hüküm ifade edecek mahiyette olması, işçinin tek taraflı bir taahhüdü suretiyle de oluşturulması mümkün bulunmakla, rekabet yasağının ihlali halinde ortaya çıkacak uyuşmazlıkların iş ilişkisinden yahut hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilemez....
Buna göre rekabet yasağı kaydının geçerliliği için zararın gerçekleşmesi şart olmayıp, işçinin edindiği bilgilerin iş verenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması yeterlidir. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 7/h maddesi, "Çalışan, iş sözleşmesi her ne şekilde sona ererse ersin, işten ayrıldığı tarihten itibaren 1 (bir) yıl için İşveren’e rakip şirketlerde Marmara Bölgesi sınırları içerisinde işe giremez. Aksi halde İşveren’e bir yıllık brüt ücreti tutarında nakdi tazminatı ayrıca bir ihtara lüzum kalmaksızın cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder. İşveren’in uğrayacağı zararlardan dolayı kanuni hakları saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede 1 yıllık rekabet yasağı süresi öngörülmüş, rekabet yasağının geçerli olacağı yer Marmara Bölgesi olarak belirlenmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; coğrafi açıdan, konu ve süre bakımından sınırlandırıldığını, işçinin çalışma özgürlüğünün engellenmediğini, davalının üç bölgede lastik üretimi alanında olmayan birçok işyerinde çalışabileceğini, kimya mühendisi olan davalının başka iş alanında çalışma imkanı bulunduğunu, kimya sektörü gibi bir sınırlama yapılmadığını, kısa süre sonra davalının aynı alanda işe başladığını, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, işçi ile işveren arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak cezai şart istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı 444 üncü ve 445 inci maddeleri. 3....
