Söz konusu hüküm doğrultusunda işverenin, işçinin rekabet yasağını ihlal eden davranışının sona erdirilmesini talep edebilmesi için; rekabet yasağı sözleşmesinde, işçinin bu yasağa aykırı davranışı halinde rekabet oluşturan faaliyetine son vermeye zorlanabileceğinin açıkça yazılı olarak düzenlenmiş olması ve ilave olarak işverenin ihlal edilen menfaatlerinin önemi ile işçinin davranışının bunu haklı göstermesi koşullarının birlikte bulunması gerekmektedir. İşverenin rekabet yasağının ihlali nedeniyle önemli bir zararının olması ve işçinin ihlal davranışının ağır bir nitelik taşıması gerekir. Ancak bu konuda üçüncü kişileri zorlayıcı bir karar verilmesi mümkün olmadığından, rakip işletmede çalışmaya başlayan işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesine karar verilmesi mümkün değildir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin Kanundan doğan haksız rekabet hükümlerine ilişkin olmayıp iş sözleşmesine dayandığı, bu nedenle davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, iş sözleşmesinin ihtilafın temelini oluşturduğu, bu nedenle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince iş akdinden doğan uyuşmazlığın iş mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
İşçi adres gezgininin müşterisi olan şahıs firması veya şirketlerde işbu sözleşmenin 3. maddesinde sayılan işlerin tamamı ile ilgili olarak çalışmayacağını kabul beyan ve taahhüt eder'' hükmünün, iş sözleşmesinin 10-g maddesi ile rekabet yasağı sözleşmesinin 7. maddesinde ise "işbu sözleşme hükümlerine aykırı davranılması halinde 25.000 Euro tutarında cezai şartı iş verenin herhangi bir yazılı ihtarına gerek kalmaksızın ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder" düzenlemesinin bulunduğu, 02.02.2015 tarihli sözleşmede iş akdinin sona ermesinden sonrası için rekabet yasağının düzenlenmiş olması nedeniyle, iş akdinin sona erdiği 01.02.2016 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 444. ve 445. maddelerinin tatbik edilmesi gerekmekte olup sözleşmede 3 yıllık rekabet yasağı süresi öngörülmüş, coğrafi alana yönelik kısıtlama yapılmaksızın rekabet yasağının tüm Türkiye coğrafyası sınırları içerisinde geçerli olacağının belirlendiğini, TBK'nın 445/1. fıkrasında bu tür sözleşmeler...
Önemle vurgulanmalıdır ki, taraflar arasındaki belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin 1.5. maddesinde rekabet yasağı düzenlenmiş, rekabet yasağının ihlali halinde davalının, işverenin uğrayacağı zarar ve ziyandan başka hizmet akdi brüt ücretinin 5 katı miktarındaki parayı cezai şart olarak ödemeyi kabul etmiştir. Hem taraflar arasındaki belirsiz iş sözleşmesinin 1.5. maddesi hem de davacının açık talep sonucu gözetildiğinde davacının rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart miktarının yanı sıra ayrıca rekabet yasağı dışında davacı şirketin uğradığı / uğrayacağı zararları dava konusu / talep ettiği tereddütsüzdür. Zira, bu husus dava dilekçesinin konu kısmında "cezai şart ile tazminat" olarak ifade edilmiş, netice-i talep kısmında "hizmet akdi brüt ücretinin 5 katı miktarındaki tutar ile müvekkil şirketin uğradığı / uğrayacağı zararlar" şeklinde gösterilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.04.2017 tarih ve 2016/535-2017/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 21/02/2011 tarihli iş sözleşmesi ile "senior consultant" ünvanı ile davacı iş yerinde çalıştığını, davalının 18/09/2015 tarihli istifa beyanına göre ihbar süresinin 09/10/2015 tarihinde sona erdiğini, iş sözleşmesinin 23/2. maddesinde rekabet etmeme yasağı düzenlemesi bulunmasına rağmen, davalının “PWC” şirketinde çalışarak rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek davalının brüt maaşının 24 katı tutarındaki cezai şart alacağından şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
un, müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, şirkette 02.03.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı işçi tarafından iş ilişkisinin kurulduğu 02/03/2014 tarihinde düzenlenen gizlilik, sır saklama ve rekabet yasağı taahhütnamesi imzalanmış olup davalı işçi taahhütnamede yer alan maddelere aykırı davranarak 30.12.2015 tarihinde şirketten ayrılıp müvekkili şirketle aynı sektörde hizmet veren ... Şirketinde çalışmaya başladığını, davalının hizmet sözleşmesinin 4.14 maddesi ve gizlilik, sır saklama ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal ettiğini, davalıya karşı 02.03.2016 tarihinde, işçinin, Gizlilik, Sır Saklama ve Rekabet Yasağı Taahhüdü'ne aykırılığı nedeniyle 100.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz neticesinde durdurulduğunu, ...'...
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinin ihlali sebebiyle davacının cezai şart talep edip edemeyeceği, davalının haksız rekabet teşkil eden davranışının derhal son verilmesine dair karar verilip verilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Davalı ... ... (TC:...)'in tüm SGK işe giriş ve çıkış bildirgeleri celp edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak davalının 28/02/2021 tarihinden itibaren işveren unvan bilgilerini de içerir hizmet döküm cetveli ile 28/02/2021 tarihinden sonraki döneme ait işe giriş bildir celp edilmiştir. ... Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin faaliyet alanını gösterir kayıtları celp edilmiştir. ... Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ... Ltd. Şti. ye ait faaliyet alanını gösterir kayıtlar istenilmiş olup olumsuz cevap gelmiştir. DAVACI TANIĞI ......
Zira, söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabet, sadakat borcuna aykırılık oluşturur. İşçinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. b, d ve e bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali olarak kabul edilmiş; bu halde işverenin iş akdini feshedebileceği gibi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş sözleşmesinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş sözleşmesine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler....
Davalı vekili; rekabet yasağı kaydına ilişkin davaların mutlak ticari dava niteliğinde olup, davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu rekabet yasağının dayanağı işçinin hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcu, hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
İşçi işe alındığı andan işten çıkarılacağı ana kadar işverene karşı rekabet yapamaz. Zira, söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabet, sadakat borcuna aykırılık oluşturur. İşçinin İş Kanunu’nun 25./II. b,d ve e bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali olarak kabul edilmiş; bu halde işverenin iş sözleşmesini feshedebileceği gibi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş sözleşmesinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş sözleşmesine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler....
