nin rekabet yasağına aykırılıktan dolayı dava açamayacağını, taraflar arasında akdedilmiş rekabet yasağı sözleşmesinde Borçlar Kanunu'nun 348. ve müteakip maddelerinde yazılı şartların gerçekleşmemiş olduğunu, geçersiz sözleşmeye davalı olarak davacının bir talepte bulunamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Maddesi kapsamında ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında rekabet yasağının ihlali olarak değerlendirilmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dolayısıyla, davacı vekilinin istinafına dayanak teşkil ettirdiği iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki önceki tarihli Yargıtay kararlarının da 7036 sayılı kanundaki belirtilen düzenlemeye göre (rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra olup olmadığına bakılmaksızın) somut olaya uygulanma imkanı bulunmadığından, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan, Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli olup mahkemece iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 9 HD.'nin 01/06/2021 tarih ve .... Esas - .....Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.)..."...
Maddesinde belirlenen sadakat borcuna aykırılık teşkil ettiğini, davalının hizmet sözleşmesinde mevcut rekabet yasağını, özen ve sadakat borcunu ihlali sebebi ile şirketin uğradığı zararın tazmini için fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL zararın ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış yazılı hizmet sözleşmesi rekabet yasağı anlaşması bulunmadığını, oysa rekabet yasağı anlaşmasının yazılı olması gerektiğini, davacının distribütörü olduğu, .... firması ile sözleşmesinin feshinin müvekkili ile hiçbir alakası olmadığını, müvekkilinin işten ayrılmaya karar verdiğini şirket yetkilisine bildirdiği tarihe kadar kimse ile iş bağlantısı içerisinde olmadığını, işten ayrıldığı 22/11/2012 tarihinden sonra 21/01/2013 tarihinde......
Taraflar arasındaki rekabet yasağı içeren sözleşme 446. maddedeki yasal sınırlar içinde geçerli bir anlaşma olmakla birlikte, buna bağlanan tek taraflı ceza koşulu hükümsüz olur. Buradaki hükümsüzlük, TBK'nın 27/2. maddesi anlamında kısmi hükümsüzlüktür. Yani, hizmet sözleşmesi ve rekabet yasağı anlaşması geçerli olup, sadece tek taraflı ceza koşulu içeren maddeler hükümsüz olacaktır. Bu durumda, işveren, rekabet yasağını ihlal eden işçiden ceza koşulunu isteyemeyecektir. Ancak, zararını kanıtlayarak tazminat isteyebilir....
E. numaralı dosyada işçilik alacakları için dava açtığını, davalı kendisi işten ayrıldıktan sonra hala çalışmaya devam eden arkadaşlarını aramakta onlara başka iş teklifleri sunarak müvekkili şirketi kötülediğini ve müvekkili davalı şirketle ilgili her yer ve her ortamda olumsuz şekilde konuşmaya devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu konunun önce çok üstünde durulmamış ama daha sonra rahatsız edici boyutlara gelip sürekli devam ettiği için şüpheliyi İzmir Cumhuriyet Savcılığına şikayet etmek zorunda kalındığını, bu şekilde müvekkili şirketin mesleki ve ticari itibarı ciddi zarar gördüğünü, davalı müvekkili şirket aleyhine yukarıda belirtilen hususları yaparak haksız rekabet hükümlerini ihlal etmekte; gizlilik yasağı ve rekabet yasağı sözleşmesinin hükümlerini hiçe saydığını, Rekabet Yasağı Sözleşmesi incelendiğinde bu sözleşmenin amaç kısmında; “….iş bu sözleşme işçi işverene bağlı olarak belirtilen işte çalışması sonucu öğrendiklerini kullanarak işverenle rekabet etmesini...
İşçi, sözleşmesinin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, iş sözleşmesi içinde yer almakla birlikte iş sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir. İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır. Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir....
İşçi, akdin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir. İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır....
Toplanan delillere göre; davanın, TBK m. 444 vd. hükümlerinde düzenlenen işçinin rekabet yasağının ihlali nedeni ile görülen bir tazminat davası olduğu, İşçinin belirsiz süreli iş ilişkisi içinde olması nedeniyle rekabet yasağı anlaşmasının yapılabileceği, İş sözleşmesinin 12. maddesindeki hükmün, genel çerçevesi itibari ile geçerli olduğu, ancak işçinin hiçbir rakip işletmede çalışamayacağı şeklinde anlaşılamayacağı, bu bakımından TBK'nın 445/1l'deki hüküm gereği yasağın kapsamını daraltabileceği, işçinin davaya konu sözleşme dikkate alındığında 07.12.2020 tarihinden 06.12.2022 tarihine kadar iş ilişkisini sürdürdüğü; ancak işçinin gerekçesiz şekilde iş ilişkisini tek taraflı feshettiği, işçinin iş akdini sona erdirmesinin rekabet sınırlamasının kalkması anlamına gelmeyeceği, işçinin İŞK. m. 24 gereği haklı sebeplerle feshetmesi durumunda ancak bu sınırlamanın kalkacağı, Somut olayda iş ilişkisinin sona ermesinden sonra, rakip firmada çalışmaya başlanması tek başına iş sözleşmesinde yer...
İşçi ile işveren arasında 6098 sayılı TBK'nın 444. vd. maddelerinde işaret edilen koşullar dahilinde tesis edilecek rekabet yasağı sözleşmesi, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine konulacak bir hükümle düzenlenebileceği gibi bu hususta ayrı bir metin ile rekabet yasağı sözleşmesinin akdedilmesi mümkündür. Her iki durumda da rekabet yasağı, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden bağımsız olarak varlığını sürdürür. Başka bir anlatımla hizmet sözleşmesi içerisinde ayrı bir hüküm olarak rekabet yasağı kaydının mevcudiyeti hâlinde, taraflar arasındaki sözleşmede hem hizmet ilişkisinin devamı süresince geçerli olan bir hizmet sözleşmesinin, hem de hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki döneme dair yükümlülükler içeren bir rekabet yasağı sözleşmesinin varlığı kabul edilerek tarafların her iki sözleşme ile bağlı oldukları kabul edilmelidir....
