edilerek haksız rekabet kapsamında ayrıca kazanç sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesine; nihayetinde rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali ile haksız rekabetin tespitine. davalı yönünden brüt ücretlerinin 10 katı tutarında cezai şarta hükmedil meşine, aksi kanaatle olunduğu takdirde fazlaya şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedİlmesine, davalı bakımından 20.000 TL maııevi tazminata hükmcdilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi İncelendiğinde, dava dışı ......... firması ile Davacı Şirketin karşılıklı ticari ilişkide bulunduklarını ancak bir yandan da rakip firma olarak nitelendirildiği tespit edilecektir. Rakip firma olabilmesi için aynı müşterilere aynı mal ve hizmetlerin sunulması gerekmektedir. Ancak tarafların satmış oldukları ürünler incelendiğinde farklı markalara ait ürünlerin satıldığı tespit edilecektir Kaldı ki dava dışı ......... aslında Davacı Şirketin tedarikçi firmasıdır....
Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 24/04/2019 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri ve Gizlilik Sözleşmesinin akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; davaya bakma yetkisinin mahkememizin mi yoksa ...Ticaret Mahkemesine mi ait olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı, esas yönünden ise; davalının sözleşmeye aykırı davranarak aynı alanda şirket kurdurup davacının sahibi olduğu şirketin müşterilerine satış yapmaya çalışıp çalışmadığı, şirketin adının kullanılıp kullanılmadığı, dolayısı cezai şartın hak edilip edilmediği noktalarındadır....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
sebebiyet verdiğini, davalı tarafça belirsiz iş sözleşmesinden ayrı olarak rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, rekabet sözleşmesinin ihlali ile haksız rekabettin tespitini, halihazırda devam eden eylemlere son verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafın rekabet yasağına ilişkin cezai şart talebinin taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafın iddiaları arasında sözleşmenin feshi öncesi döneme ilişkin maddi vakıaların da bulunduğu, fesih öncesi ve sonrası dönemlere ilişkin değerlendirmenin İş Mahkemeleri tarafından yapılması gerektiği açıktır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin iş bu davada delilleri değerlendirme görevinin iş mahkemelerinde bulunduğu kanaatine varıldığından; açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Karar sayılı, ...... tarihli kararıyla uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan TBK'nın 444 vd. maddelerine dayalı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ve tazminata ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf kanun yoluna getirilmiş olup; ....... tarihli kaldırma ilamıyla; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan düzenlemenin, TTK'nın 4/1.c maddesini ortadan kaldırdığından söz edilemeyeceği, ...... kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin .... tarih ve ..... E.K.sayılı ilamı gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığa ticaret mahkemesince bakılması gerekirken, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek kararı veren mahkemeye dosya iade edilmiştir....
İş sözleşmesi devam--- sadakat borcu gereği zaten ---- bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. --- ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır....
ı bırakmadığını, tek taraflı olarak dayatma ile imzalatılan çalışma özgürlüğünden vazgeçmeyi içeren, kişilik hakalarına aykırı ve hukuken kabulü mümkün olmayan genişlikte, özgür iradesine dayanmayan rekabet etmemeye yönelik taahhütnamenin hukuki sonucunun olmaması gerektiğini, TBK madde 444 ve 445 hükümlerinde rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği için şekil ve ehliyet haricinde de bazı sınırlamaların ve geçerlilik koullarının olduğunu, geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin olabilmesi için bu koşulların hepsinin bir arada bulunması gerektiğini, bu koşullardan birinin bulunmaması halinde sözleşmenin batıl-kesin hükümsüz olacağını, TBK m. 444/2 uyarınca rekabet yasağının, ancak hizmet ilişkili işçinin müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zarara uğramasına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağını, kanun koyucunun rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli...
ı bırakmadığını, tek taraflı olarak dayatma ile imzalatılan çalışma özgürlüğünden vazgeçmeyi içeren, kişilik hakalarına aykırı ve hukuken kabulü mümkün olmayan genişlikte, özgür iradesine dayanmayan rekabet etmemeye yönelik taahhütnamenin hukuki sonucunun olmaması gerektiğini, TBK madde 444 ve 445 hükümlerinde rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği için şekil ve ehliyet haricinde de bazı sınırlamaların ve geçerlilik koullarının olduğunu, geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin olabilmesi için bu koşulların hepsinin bir arada bulunması gerektiğini, bu koşullardan birinin bulunmaması halinde sözleşmenin batıl-kesin hükümsüz olacağını, TBK m. 444/2 uyarınca rekabet yasağının, ancak hizmet ilişkili işçinin müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zarara uğramasına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağını, kanun koyucunun rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli...
Açıklanan gerekçeler ile davada; uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan tespit ve men ile cezai şart, maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin davalarda mahkememiz görevli olmayıp, iş mahkemeleri görevlidir....
