"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, babaları olan ortak mirasbırakan ...'...
Temyiz Sebepleri Adalet Bakanlığı kanun yararına temyizinde, Mahkemece, talep edilen ecrimisil bedeli davacı yönünden açıkça belirtilmediği için dava dilekçesinde talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmediği anlaşıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı talebi ecrimisil bedeli olup, ecrimisil hesabının uzmanlık gerektiren bir husus olduğu, dava tarihi itibarıyla alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107 nci maddesine göre davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile yargılamaya devam edilerek esas ile ilgili karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK'nin 297/1-c fıkrasında (1086 s. HUMK'un 388/3), hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı Kanunun aynı maddesinin 2. fıkrasında ise (1086 s....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Davalı vekili, vekil edeni şirketin intifadan men edilmediğini, ecrimisil talep edilen dönemlerin ayrıntılı olarak belirtilmediğini, temerrüt sözkonusu olmadığından faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 8.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına ilişkin olarak verilen kararın, ecrimisil hesaplama yöntemine uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 31.3.2015 tarihli ve 2014/20018 Esas, 2015/4516 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 8.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde; müvekkilinin ecrimisil talep edilen dönemde dava konusu taşınmazı kullanmadığını, davalı tanığının beyanına değer verilmemesinin gerekçesinin açıklanmadığını, davacının 26.11.2014 – 31.12.2014 dönemine ilişkin talebinin 2.829,00 TL olup mahkemece bu dönem için 2.894,35 TL ecrimisile hükmedilerek davacının talebinin aşıldığını, takas mahsup talebinin reddedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1....
ın yargılama sırasında vefat etmesi üzerine miras ortaklığı adına tereke temsilcisi tarafından dava takip edilmiş ise de; davalının davacının mirasçısı olması nedeniyle davanın paydaşlar arasında ecrimisil davasına dönüştüğünü, men edilmedikçe paydaşların birbirlerinden ecrimisil isteyemeyeceğini, 01.01.2010 tarihinden itibaren davacının rızasıyla taşınmazın kullanıldığını, ancak davacı ...'...
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1191 parsel sayılı taşınmazın davalı ile miras bırakan ..... adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, 470 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ise yalnızca miras bırakanın malik olup üzerinde 18.05.2010 tarihinde tesis edilen Aile Konutu Şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, muris tarafından davalı aleyhine Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesi gereğince 22.07.2010 tarihinde boşanma davası açılmış, yargılama aşamasında (miras bırakan) 02.12.2012 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçıları tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 181/2. maddesi gereğince kusur yönünden davaya devam edilmiştir. ... 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I. DAVA Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir....
