İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olayda, davacının daha önce açmış olduğu (aynı taraflar arasında) ve 27.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılan ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/231 Esas ve 2013/61 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişisi heyeti raporunda, 18.08.2010-18.08.2011 ecrimisil dönemi için aylık ecrimisil bedeli 600,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, davacının ecrimisil talebine konu dönemler olan 18.08.2011 tarihi ile 10.06.2014 tarihi arasında ecrimisil miktarının tespitinde, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2013 NUMARASI : 2011/376-2013/345 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar ve ek karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S.... H..... Ö..........n ile temyiz edilen vekili Avukat M...... F....... K.............. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..................tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile asıl dava ve birleştirilen davanın, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalıya bizzat oturduğu taşınmaz için gönderilen ihtarnamenin 24.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, bu taşınmaz yönünden intifadan men tarihinden itibaren davacının miras payı oranında ecrimisil talep hakkının bulunduğu. 5 numaralı meskenin tapuda eklentisi olan kömürlük kısmının davalı tarafından dava dışı 3. kişilere kullandırıldığı, bu kısım yönünden intifadan men şartının aranmasına gerek olmadığı, Avcılar’daki dairenin kirada olduğu ihtilafsız olduğundan bu taşınmazlar için de intifadan men şartının aranmasına gerek olmadığı, bilirkişi raporunun usul ve esasa uygun düzenlendiği, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve kesilen ağaç bedellerinin tazmini isteklerine ilişkindir. 1.Bilindiği üzere; bozmaya uyan mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapmak ve orada gösterilen doğrultuda hareket etmek zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda bozmaya uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğacağından artık mahkemece bozma gereklerini yerine getirme zorunluluğu doğar. Ne var ki; Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirildiği söylenemez. Şöyle ki, bozma ilamında davacıların talep ettikleri destekleme primi alacağını sadece 2003 yılı için istedikleri, geriye kalan dönemlerde hesap edilecek ecrimisile destekleme primlerinin dahil edilmemesi gerekeceği belirtilmesine rağmen Mahkemece, sadece 2003 yılı için belirlenen ecrimisil karar altına alınmıştır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde, 23, 26 ve 27 parsellere ilişkin ecrimisil hesabının şeftali bahçesi olarak getireceği gelir üzerinden yapıldığını, ancak şeftali ağaçları davalı tarafından yetiştirildiğinden hesaplamanın boş tarla olarak yapılması gerektiğini, üstelik 2014 yılı şeftali hasadı yapılmadan önce 30.05.2014 tarihinde taşınmazlar satıldığı için davalının 2014 yılında herhangi bir gelir elde etmediğini, 2014 yılı gelirini yeni malik ... ’in tahsil ettiğini, ayrıca 2013 – 2014 yıllarında dava konusu taşınmazların bulunduğu ilçede don olduğunu, bu hususun ecrimisil hesabında göz önüne alınması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve arsa vasfı ile davacı, mirasbırakanı ..., davalı şirket ve dava dışı diğer malikler adına paylı mülkiyet hükümlerine göre tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde 3 ve 4 katlı otel olarak kullanılan iki ayrı binanın bulunduğu, davalı şirketin taşınmazı kullandığı ve davacının herhangi bir tasarrufunun olmadığı, ......
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli, 4877 ada 12 parsel sayılı taşınmazda davacının 120/161, davalının 41/161 hisse ile paydaş oldukları, taşınmazda biri her katında birer daire bulunan 3 katlı yapı, diğeri harap vaziyette tek kattan ibaret yapı bulunduğu, tek katlı yapının uzun süredir kullanılmadığı, 01.10.2015 tarihli bilirkişi raporu uyarınca 3 katlı yapının orta katının davalının oğlu tarafından, diğerlerinin bina sakinlerinin beyanlarına göre kiracılar tarafından kullanıldığının beyan edildiği, davalının, rapora itiraz dilekçesi ile binanın 1. katında kiracısının bulunmadığı, ikinci katının oğlu tarafından kullanıldığı, üst katın ise daire olarak kullanılamayacağı, ekonomik değerinin bulunmadığının savunulduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, “Davanın kabulü ile 20.000 TL ecrimisil bedelinin talep gözetilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil alacağına ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı .........
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil alacağından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, Mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta dava, İİK'nin 72. maddesi gereğince menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, bu durumda mahkemece kurulacak hükmün olumsuz, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespiti şeklinde olması gerektiği gözetilerek, HMK’nin 27. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı gereği davacıların borçluluk durumu saptanarak menfi tespit hükmü kurulması gerekmektedir....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
